Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4а-4308/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - опьянение - протокол об отстранении от управления транспортным средством - место совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4а-4308/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *******а А.А. в защиту интересов *******ого Ф.Л. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района от 29 августа 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 29 августа 2014 года *******ий Ф.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 29 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника *******а А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ******* А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что *******ий Ф.Л. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или с признаками опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями свидетеля ******* Т.О.; дело и жалоба необоснованно были рассмотрены судебными инстанциями без вызова и допроса понятых; инспектор ДПС не разъяснил *******ому Ф.Л. процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем им не было реализовано его право потребовать от инспектора ДПС направления его на медицинское освидетельствование; в ходе производства по делу не применялось задержание транспортного средства *******ого Ф.Л.; в протокол об отстранении от управления транспортным средством после вручения его копии *******ому Ф.Л. в отсутствии последнего были внесены исправления; мировой судья не дал правовой оценки результатам самостоятельно пройденного *******им Ф.Л. медицинского химико-токсикологического освидетельствования в 11 часов 17 минут 8 мая 2014 года в лаборатории ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ; в ходе рассмотрения дела неверно установлено место совершения административного правонарушения; судья районного суда необоснованно признал в качестве недопустимого доказательства заключение врача психиатра-нарколога ******* А.В.; при рассмотрении дела судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что 08 мая 2014 года в 08 часов 00 минут, *******ий Ф.Л., управляя автомобилем марки "*******" государственный регистрационный знак *******, следовал по *******в районе дома N ******* в городе Москве в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения *******им Ф.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *******ого Ф.Л. составила ******* мг/л; рапортом инспектора ДПС ******* В.И.; письменными объяснениями понятых ******* А.В. и ******* И.В.; показаниями инспектора ДПС ******* В.И., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *******ого Ф.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *******ий Ф.Л. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, проверялся нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС*******В.И., которые согласуются с другими материалами дела. ******* В.И. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *******им Ф.Л. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судьёй и судьёй районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *******ого Ф.Л.

Вопреки утверждениям заявителя, протокол медицинского освидетельствования *******и справка о результатах химико-токсикологических исследований N ******* ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", в соответствии с которыми у *******ого Ф.Л. при проведении исследования 8 мая 2014 года в 11 часов 17 минут не установлено состояние опьянения, а также заключение врача психиатра-нарколога ******* А.В. получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и обоснованно не приняты во внимание при разрешении настоящего дела, так как изложенные в них данные противоречат исследованным доказательствам, освидетельствование на состояние опьянения *******ий Ф.Л. прошёл самостоятельно спустя более трёх часов после проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС, в связи с чем за это время могло произойти естественное вытрезвление организма.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении *******ого Ф.Л. от управления транспортным средством, при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксировании его результатов присутствовали понятые ******* И.В. и ******* А.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями названных лиц, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, сам *******ий Ф.Л. при ознакомлении с документами не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Утверждение заявителя о том, что дело и жалоба необоснованно рассмотрены судебными инстанциями в отсутствие понятых, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность исследованных доказательств обосновано признана судом достаточной для правильного разрешения настоящего дела, основания для вызова и допроса в судебном заседании понятых, письменные объяснения которых имеются в представленных материалах, отсутствовали.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил *******ому Ф.Л. процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как объективных данных, подтверждающих названное обстоятельство, заявителем не представлено. Более того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что *******ий Ф.Л. был согласен с результатом исследования, о чём в соответствующей графе имеются его собственноручная запись "согласен" и подпись.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание транспортного средства *******ого Ф.Л., не может быть принята во внимание, так как применение данной меры обеспечения, как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о внесении инспектором ДПС в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправлений после вручения его копии *******ому Ф.Л. не влечёт признание названного процессуального документа недопустимым доказательством. Так, из показаний инспектора ДПС ******* В.И. следует, что исправления даты совершения административного правонарушения были внесены в процессуальные документы, в том числе в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии *******ого Ф.Л., с внесёнными изменениями он был ознакомлен. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по делу право *******ого Ф.Л. не защиту было нарушено, не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела неверно установлено место совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как место совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие на основании ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. На основе исследованных доказательств судебными инстанциями правильно установлено, что *******ий Ф.Л. совершил административное правонарушение в районе дома ******** в городе Москве, подвергать сомнению данный вывод основания отсутствуют.

Утверждения заявителя о неполном, невсестороннем и необъективном выяснении судебными инстанциями обстоятельств дела, нарушении принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ******* Т.О., доводы *******ого Ф.Л. и его защитника, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *******ого Ф.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *******ого Ф.Л., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено *******ому Ф.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *******ого Ф.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 29 августа 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *******ого Ф.Л. оставить без изменения, жалобу защитника *******а А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова