Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4а-4309/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ст. 17.9 КоАП РФ. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - освидетельствование - опьянение - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4а-4309/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *******а А.А. в защиту интересов *******а А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 02 октября 2014 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 19 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *******а А.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 19 мая 2014 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 02 октября 2014 года ******* А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 02 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника *******а А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ******* А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что ******* А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, инспектор ДПС не предлагал ему применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; также инспектор ДПС в присутствии понятых не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтвердил в своих показаниях свидетель ******* Г.В.; мировым судьёй не было принято исчерпывающих мер для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ******* А.С. и ******* И.С., а также истребования оригинала административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 9 февраля 2014 года; инспектора ДПС, оформившие административный материал, являются лицами, заинтересованными в исходе дела; в протокол об административном правонарушении после вручения его копии *******у А.Н. были внесены исправления без его извещения об указанном процессуальном действии, копия протокола с внесёнными изменениями *******у А.Н. не направлялась, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством; решение судьи районного суда является немотивированным; при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 09 февраля 2014 года в 06 часов 18 минут ******* А.Н., управлявший транспортным средством марки "*******" государственный регистрационный знак *******, по адресу: ******* не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения *******ым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому ******* А.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копиями административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2014 года; показаниями свидетелей ******* С.А., ******* И.В., ******* Г.В., ******* С.В. и ******* А.В., допрошенных мировым судьёй в ходе рассмотрения дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *******а А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении *******ым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления *******а А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении *******а А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку ******* А.Н. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сначала согласился пройти указанную процедуру, после чего, находясь в медицинской организации, отказался от её прохождения, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении *******а А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении *******а А.Н. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ******* Г.В. и ******* И.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Названные лица подтвердили указанные обстоятельства в ходе их допроса в соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй. Кроме того, сам ******* А.Н. при ознакомлении с документами не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Утверждения заявителя о том, что мировой судья не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки в судебное заседание участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2014 года, ******* А.С. и ******* И.С., а также для истребования оригинала административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов следует, что ******* А.С. и ******* И.С. по адресам их места жительства направлялись судебные извещения, оформлялись приводы, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия в орган ГИБДД направлялись запросы, которые исполнены не были. Вместе с тем, принимая во внимание, что совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *******а А.Н., мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие названных лиц и оригинала административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводу жалобы, сведения, сообщённые инспекторами ДПС ******* С.А. и ******* А.В. при их допросе мировым судьёй, правильно признаны достоверными, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *******ым А.Н. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о внесении инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении исправлений после вручения его копии *******у А.Н. не влечёт признание названного процессуального документа недопустимым доказательством. Так, из показаний инспектора ДПС ******* С.А. следует, что после вручения копии протокола об административном правонарушении *******у А.Н. в него не вносилось никаких изменений, во вручённой *******у А.Н. копии протокола отсутствуют указание на номер дома, у которого произошло правонарушение, а также признаки опьянения по технической причине, связанной с неотображением сведений оригинала протокола в его копии при составлении. Каких-либо объективных данных, опровергающих указанные сведения в представленных материалах не содержится и заявителем не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по делу право *******а А.Н. на защиту было нарушено, не имеется.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности *******а А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда в обжалуемых судебных актах сослались на объяснения ******* И.В. и ******* Г.В., данные ими 09 февраля 2014 года на досудебной стадии производства по делу, однако сведений о том, что названные лица при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется, их подпись в бланках объяснений в соответствующей графе отсутствует. При таких обстоятельствах объяснения ******* И.В. и ******* Г.В. являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу, что не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о неполном, невсестороннем и необъективном выяснении обстоятельств дела, нарушении принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *******а А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *******а А.Н., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *******у А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *******а А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 02 октября 2014 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *******а А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника *******а А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова