Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4а-4310/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - опьянение - состав административного правонарушения - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4а-4310/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *******в защиту интересов *******а В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 25 сентября 2014 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 25 сентября 2014 года ******* В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника ******* А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ******* А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что ******* В.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; мировой судья не принял исчерпывающих мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ******* Е.А.; концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *******а В.А., с учётом погрешности технического средства измерения, составила менее ******* мг/л, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения; сотрудник ДПС, составивший административный материал, является лицом, заинтересованным в исходе дела; при рассмотрении дела судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что 08 мая 2014 года примерно в 08 часов 30 минут, ******* В.А., управляя автомобилем марки "*******" государственный регистрационный знак *******, следовал у дома ******* по ******* в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения *******ым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *******а В.А. составила 0, 171 мг/л; свидетельством о поверке; рапортом инспектора ДПС ******* Н.Е.; письменными объяснениями понятых ******* А.К. и ******* Е.А.; показаниями инспектора ДПС ******* Н.Е. и свидетеля ******* А.К., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *******а В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ******* В.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, проверялся нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта у *******а В.А., с учётом погрешности прибора, составила ******* мг/л; последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ******* Н.Е., которые согласуются с другими материалами дела. ******* Н.Е. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *******ым В.А. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судьёй и судьёй районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *******а В.А.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении *******а В.А. от управления транспортным средством, при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксировании его результатов присутствовали понятые ******* Е.А. и ******* А.К., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями названных лиц, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также показаниями ******* А.К., данными им при рассмотрении дела мировым судьёй. Кроме того, сам ******* В.А. при ознакомлении с документами не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья не принял достаточных мер для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ******* Е.А. несостоятельно, поскольку, как следует из представленных материалов, ******* Е.А. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировым судьёй обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний ******* Е.А. не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД, оформившего административный материал, в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждения заявителя о неполном, невсестороннем и необъективном выяснении судебными инстанциями обстоятельств дела, нарушении принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, доводы *******а В.А. и его защитника, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *******а В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *******а В.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено *******у В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *******а В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 25 сентября 2014 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *******а В.А. оставить без изменения, жалобу защитника ******* А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова