Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4а-4328/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - умысел - участник дорожно-транспортного происшествия - административное расследование)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4а-4328/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Щ.Ф.Б. на вступившие в

законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года Щ.Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2014 года постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Щ.Ф.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щ.Ф.Б., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что о совершении дорожно-транспортного происшествия он не знал, а потому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было; в связи с имеющимися у него заболеваниями ему не могло быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 03 сентября 2014 года в 14 часов 13 минут водитель Щ.Ф.Б., управляя транспортным средством марки "Ниссан" государственный регистрационный знак _, следовал по улице _ в городе Москве, где у дома N _ совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Шкода" государственный регистрационный знак _, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность Щ.Ф.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия К.К.А., данными в ходе проведения административного расследования; планом розыскных мероприятий по установлению собственника транспортного средства марки "Ниссан" государственный регистрационный знак _; карточкой учета транспортного средства; протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Щ.Ф.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Щ.Ф.Б. о том, что о совершении дорожно-транспортного происшествия он не знал, а потому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, подробно проверялся судебными инстанциями и был обоснованно признан несостоятельным как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия К.К.А., согласно которым он лично видел, как водитель автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак _, совершая разворот, повредил заднюю дверь и крыло его автомобиля "Шкода", в связи с чем в автомобиле сработала сигнализация, однако водитель автомобиля марки "Ниссан" место дорожно-транспортного происшествия покинул. Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем судьи обоснованно приняли их в качестве допустимого доказательства.

Приходя к выводу о доказанности события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин "Ниссан" и "Шкода", судебные инстанции также обоснованно приняли во внимание имеющуюся в материалах дела справку о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Шкода" были получены механические повреждения заднего левого крыла и задней левой двери, а автомобилем "Ниссан" - повреждения заднего бампера. Данные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что с учетом имеющейся в материалах дела совокупности иных доказательств, позволяет сделать вывод о механическом столкновении данных транспортных средств.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о том, что Щ.Ф.Б. был осведомлён о случившемся и осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что в связи с имеющимися у него заболеваниями, он в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не мог быть подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку положения данной нормы не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства, их совокупности, а также доводам Щ.Ф.Б. дали надлежащую и мотивированную оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Щ.Ф.Б., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Щ.Ф.Б., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Щ.Ф.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Щ.Ф.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щ.Ф.Б. оставить без изменения, жалобу Щ.Ф.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова