Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4а-4339/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - производство по делам об административных правонарушениях - освидетельствование - опьянение)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4а-4339/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Васильева Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 17 сентября 2014 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 17 сентября 2014 года Васильев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года указанное постановление остановлено без изменения, жалоба Васильева Н.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе Васильев Н.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; понятые И-о К.С. и В-н Д.Н. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 июля 2014 года в 03 часа 15 минут Васильев Н.Ю., управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, следовал в районе дома 156 корпус ** по ул. Профсоюзная в г. Москве, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Васильев Н.Ю., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева Н.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве К-а М.С.; объяснениями понятых И-о К.С., В-а Д.Н.; показаниями инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве К-а М.С., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Васильева Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обосновано отклонен как опровергнутый содержанием названного протокола, в соответствующей графе которого имеется подпись заявителя о его ознакомлении с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Васильев Н.Ю. получил. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Васильева Н.Ю. на защиту нарушено не было.

То обстоятельство, что понятые И-о К.С. и В-н Д.Н. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Васильевым Н.Ю. ходатайств о вызове понятых не заявлялось, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Отсутствие среди них показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Довод Васильева Н.Ю. о том, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, также несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Васильева Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Васильева Н.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не содержится. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Васильева Н.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Васильеву Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Васильева Н.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 17 сентября 2014 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева Н.Ю., оставить без изменения, жалобу Васильева Н.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова