Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4а-4357/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - рассмотрение дел об административном правонарушении - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4а-4357/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу МНА на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 20 марта 2014 года МНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на

1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, названное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе МНА просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 20 марта 2014 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с использованным мундштуком; с результатом данного освидетельствования он не был согласен, в связи с чем инспектор ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 12 марта 2014 года в 22 часа 35 минут водитель МНА, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _., следовал по ул. _. в г. Москве, где у дома N 1 был остановлен сотрудником ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель МНА находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у МНА составила 0,842 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспекторов ДПС УАЮ и КВА.

Таким образом, действия МНА правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Довод жалобы МНА о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Равным образом нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на то, что инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из представленных материалов, оснований для направления Мурзина Н.А. на данное освидетельствование в медицинскую организацию у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он (МНА) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, никаких замечаний по процедуре освидетельствования МНА также не было сделано.

Таким образом, довод жалобы МНА о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного порядка, в частности, с применением прибора с уже использованным мундштуком, также является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 28.9 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем Мурзин Н.А. не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании

ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Однако данным правом МНА не воспользовался, соответствующее письменное ходатайство не заявил.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения МНА к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении МНА оставить без изменения, жалобу МНА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова