Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4а-4365/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - опьянение - освидетельствование - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4а-4365/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Григоряна И.Т. в защиту Иваняна К. И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 07 августа 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 07 августа 2014 года Иванян К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года указанное постановление остановлено без изменения, жалоба защитника Григоряна И.Т., Иваняна К.И. - без удовлетворения.

В жалобе Григорян И.Т. в защиту Иваняна К.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Иванян К.И. не управлял; сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления Иваняна К.И. на медицинское освидетельствование, поскольку при совершении данного процессуального действия понятые не присутствовали; инспектор ГИБДД не проинформировал Иваняна К.И. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения или записи о его поверке в паспорте технического средства; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иваняну К.И. не предлагалось и от его прохождения Иванян К.И. не отказывался; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Иваняна К.И. в части вызова в судебное заседание понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июня 2014 года в 07 часов 55 минут Иванян К.И., управляя автомобилем "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома ** по Шелепихинскому шоссе в направлении ул. 2-я Магистральная в г. Москве, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иваняна К.И. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Г-а В.И. и его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; объяснениями понятых Г-а Е.Н., К-а А.Н.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Иваняна К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы Григоряна И.Т. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иваняну К.И. не предлагалось и от его прохождения Иванян К.И. не отказывался, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Иваняну К.И. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Иваняном К.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Ссылка заявителя на то, что Иванян К.И. не находился в состоянии опьянения, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установление факта управления Иваняном К.И. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Изложенный в жалобе довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении., не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Иваняна К.И. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Г-в Е.Н. и К-а А.Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями понятых Г-а Е.Н. и К-ы А.Н., полученными в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Иванян К.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал Иваняна К.И. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения или записи о его поверке в паспорте технического средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтвержден. Акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Иванян К.И. подписал без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Иваняна К.И. в части вызова в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы о частичном отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от 14 июля 2014 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иваняна К.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иваняну К.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Иваняна К.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 07 августа 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иваняна К.И., оставить без изменения, жалобу адвоката Григоряна И.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова