Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4а-4367/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - мировые судьи - медицинское освидетельствование - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4а-4367/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Прокофьева С.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 03 октября 2014 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 03 октября 2014 года Прокофьев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Прокофьев С.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что перед управлением транспортным средством он не употреблял спиртные напитки; не был согласен с результатом освидетельствования; инспектор ДПС не разъяснил ему право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых; в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы, не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 июля 2014 года в 06 часов 55 минут Прокофьев С.Д., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по = в г. Москве, у дома N =, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Прокофьевым С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Прокофьева С.Д. в результате исследования составила 0,183 мг/л.; рапортом инспектора ГИБДД =.; письменными объяснениями понятых = и =; показаниями инспектора ДПС = допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Прокофьева С.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Прокофьева С.Д. в его совершении.

Довод жалобы о том, что перед управлением транспортным средством Прокофьев С.Д. не употреблял спиртные напитки, проверялся мировым судьёй и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе исследования у Прокофьева С.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатом исследования заявитель был согласен, о чём в соответствующей графе названного процессуального документа указал "согласен" и собственноручно поставил свою подпись. При составлении протокола об административном правонарушении Прокофьев С.Д. пояснил, что вечером 22 июля 2014 года употребил пиво. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй инспектор ДПС =

Согласно ч. 1N ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Одним из оснований для направления указанного лица на медицинское освидетельствование является его несогласие с результатами освидетельствования.

Поскольку Прокофьев С.Д. добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатом, что отразил в акте освидетельствования, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в определении мирового судьи от 07 августа 2014 года, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются объяснения понятых = и =, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прокофьева С.Д.

Доводы жалобы о неполном, необъективном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела, нарушении принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе объяснения Прокофьева С.Д., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокофьева С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечёт удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Прокофьеву С.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Прокофьева С.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 03 октября 2014 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прокофьева С.Д. оставить без изменения, жалобу Прокофьева С.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова