Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4а-4403/14 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: участник дорожного движения - презумпция невиновности - дорожная разметка - право управления транспортным средством - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4а-4403/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ромашова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 05 сентября 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 05 сентября 2014 года Ромашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ромашова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ромашов А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указан квалифицирующий признак вменяемого ему административного правонарушения, а также не указаны свидетели; в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности; при назначении административного наказания мировой судья не учел, что совершенный им маневр не является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и не повлек опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения; судья районного суда проверил дело не в полном объеме; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июля 2014 года в 01 час 30 минут водитель Ромашов А.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Бутырская в направлении области в городе Москве, где в районе дома N 2/18 в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Ромашова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ромашова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; устными показаниями сотрудника ГИБДД К., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод Ромашова А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания доказательств, положенных в основу состоявшихся по делу судебных актов, недопустимыми, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак вменяемого ему административного правонарушения, не обосновано. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при описании события административного правонарушения в качестве квалифицирующего признака в нем указано нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что является достаточным для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует диспозиции этой нормы.

При этом отсутствие в протоколе указания на то, что совершенный Ромашовым А.В. маневр не был связан с объездом препятствия, на что заявитель ссылается в жалобе, свидетельствует об отсутствии в его действиях данного квалифицирующего признака, при наличии которого содеянное подлежало бы квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ромашова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Однако из представленных материалов усматривается, что очевидцев совершенного Ромашовым А.В. правонарушения, помимо сотрудника ГИБДД К., который непосредственно выявил его и составил необходимые процессуальные документы, установлено не было. В случае если имелись такие свидетели, Ромашов А.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола и (или) заявить ходатайство об их вызове в судебное заседание, однако этим правом не воспользовался.

Нельзя согласиться и с доводами Ромашова А.В. о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, а также с его указанием на то, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Ромашова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Ромашова А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ромашову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что совершенный им маневр не является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и не повлек опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, не может служить основанием для изменения вида или размера назначенного наказания. Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учетом изложенного, оснований полагать, что назначенное Ромашову А.В. административное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 05 сентября 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ромашова А.В. оставить без изменения, жалобу Ромашова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова