Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4а-4428/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4а-4428/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 24 июля 2014 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 24 июля 2014 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 24 июля 2014 года оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В жалобе Кузнецов А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, кроме того, не была учтена абсолютная погрешность прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K"; инспектор ДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 08 июля 2014 года в 07 часов 05 минут водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома ** по ул. Суворовская площадь в г. Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кузнецова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова А.В. составила 0,214 мг/л; рапортом инспектора 1-го Батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями понятых Ш-а П.М. и Г-а Ю.П.; свидетельством о поверке анализатора паров этанола "Алкотектор PRO-100 touch-K N 900326".

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Кузнецова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы Кузнецова А.В. о том, что инспектор ДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.10 КоАП РФ и п. 10 Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что Кузнецов А.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, удостоверив этот факт своей подписью в акте освидетельствования. При таких обстоятельств оснований для направления Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Довод Кузнецова А.В. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена абсолютная погрешность прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K N 900326", нельзя признать обоснованным, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, при определении состояния опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, которому дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что лица, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых, не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ходатайств о допросе понятых в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Кузнецов А.В. не заявлял, по инициативе суда допрос понятых необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кузнецова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 24 июля 2014 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова