Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4а-4456/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: административное расследование - ДТП - отказ в удовлетворении ходатайства - презумпция невиновности - полиция)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4а-4456/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гарамова Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года Гарамов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2014 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалобы Гарамова Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гарамов Е.В., просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что инкриминируемого административного правонарушения он не совершал, участником ДТП не был и с места ДТП не скрывался; он обратился к эксперту и по результатам трасологической экспертизы было установлено отсутствие контакта между автомобилями .. и .., между тем судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данного заключения к материалам дела; судья не дал правовой оценки показаниям свидетеля ..Д.А.; имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают его виновность; при составлении схемы ДТП и осмотре его транспортного средства понятые не привлекались; на его автомобиле отсутствуют какие - либо механические повреждения, кроме того, административное расследование сотрудниками ГИБДД фактически не проводилось; при рассмотрении дела судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 сентября 2014 года в 13 часов 15 минут Гарамов Е.В., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, .., стал участником ДТП с автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гарамова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; актами осмотра транспортных средств; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей Д.А. и Ш.М.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Гарамовым Е.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Гарамова Е.В. в его совершении, а потому довод заявителя о том, что инкриминируемого административного правонарушения он не совершал, участником ДТП не был и с места ДТП не скрывался, является несостоятельным.

Утверждение заявителя о том, что при составлении схемы ДТП и осмотре его транспортного средства понятые не привлекались, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при проведении подобных процессуальных действиях не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам и показаниям свидетелей, судебные инстанции оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гарамова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

В жалобе Гарамов Е.В. утверждает, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения эксперта к материалам дела. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 12 ноября 2014 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Приложенное к настоящей жалобе экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, поскольку такая проверка носит характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.

Ссылка в жалобе на то, что административное расследование сотрудниками ГИБДД фактически не проводилось, является несостоятельной. Так, из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий. Из представленных материалов усматривается, что при проведении административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники ДТП, проведен осмотр транспортных средств, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Гарамова Е.В., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Гарамову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гарамова Е. В. оставить без изменения, жалобу Гарамова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова