Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4а-4459/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - дача заведомо ложных показаний - лишение водительских прав - недопустимые доказательства - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4а-4459/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Колесова Е.В. в интересах Макарова А. Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года Макаров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Макарова А.Б.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Колесов Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Макарова А.Б., ссылаясь на то, что факт наезда на транспортное средство он (Макаров А.Б.) не заметил, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было; зафиксированные на транспортных средствах "***" и "***" механические повреждения не соответствуют друг другу и не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; письменные объяснения свидетеля Вдовина И.В. являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона; протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о втором участнике ДТП, а указанному в нем свидетелю не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и сведения о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; потерпевшей также не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; судья Московского городского суда оставил без рассмотрения заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля В. В.А.; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Макарова А.Б.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 июля 2014 года в 13 часов 30 минут Макаров А.Б., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по местному проезду в г. Зеленограде г. Москвы, где в районе корп. 1801 совершил наезд на стоящий автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Вдовиной С.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортных средств, в котором зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на автомобилях марок "***" и "**"; письменными объяснениями потерпевшей В. С.С., свидетеля В. В.А.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Макарова А.Б. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе протокол осмотра транспортных средств и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами "***" и "***" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводу жалобы, указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Макаров А.Б., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.

В связи с изложенным, довод защитника Колесова Е.В. о том, что умысла на оставление места ДТП у Макарова А.Б. не было, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения свидетеля Вдовина И.В. являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона, заслуживает внимания. Так, в объяснениях Вдовина И.В., отсутствует его подпись о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 5), в связи с чем показания названного лица не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не влечет отмену судебных актов, так как не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Макарова А.Б., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, достаточной для принятия решения по делу.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о втором участнике ДТП, на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу постановлений. При этом Макаров А.Б. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение в этой части при подписании протокола, однако этим правом он не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения в нем должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в бланках объяснений свидетеля В.В.А. сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а в бланке объяснений потерпевшей В. С.С. - прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права им не разъяснялись. В. В.А. и Вдовина С.С. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ им была разъяснена, ранее с Макаровым А.Б. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции правильно признали сведения, сообщённые ими, достоверными.

Утверждение стороны защиты о том, что судья Московского городского суда оставил без рассмотрения заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Власенко В.А., является несостоятельным, голословным, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное ходатайство судьей было рассмотрено. При этом, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в обжалуемом решении от 04 сентября 2014 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельный. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Макарова А.Б. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Макарова А.Б. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, в том числе касаемо показаний свидетеля Власенко В.А. и потерпевшей Вдовиной С.С. относительно сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства, принадлежащего Макарову А.Б., влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Макарова А.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Макарова А.Б., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Макарову А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Макарова А. Б. оставить без изменения, жалобу защитника Колесова Е.В. в интересах Макарова А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова