Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4а-4477/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ст. 12.3 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - освидетельствование - производство по делам об административных правонарушениях - опьянение - алкогольное опьянение)

Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4а-4477/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П.Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 16 октября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 16 октября 2014 года П.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 16 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба П.Ю.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П.Ю.Н. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали; мировой судья не обеспечил явку понятых в судебное заседание; в основу вывода о его виновности положены устные показания сотрудника ДПС и сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела; в постановлении мирового судьи неверно отражены показания свидетелей В.А.М. и Б.Р.Б., которые подтвердили факт того, что все процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых; фактически он не был отстранен от управления транспортным средством и его автомобиль не задерживался, ключи от автомобиля не изымались; между рапортом сотрудника ППСМ и протоколом об отстранении от управления транспортным средством имеются противоречия во времени управления им транспортным средством; в исследованных доказательствах содержатся противоречия относительно места и времени совершения административного правонарушения; в связи с неправильным указанием в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения и места составления названного процессуального документа, он является недопустимым доказательством; по факту отсутствия у него при себе водительского удостоверения в момент выявления административного правонарушения сотрудниками полиции не составлен административный материал по ст. 12.3 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 16 октября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 06 апреля 2014 года в 04 часа 10 минут водитель П.Ю.Н., управлявший транспортным средством марки "Москвич" государственный регистрационный знак _, по адресу: город Москва, _, дом N 148 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.Ю.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС Д.А.В. и сотрудника ОВД В.А.М., а также их устными показаниями и устными показаниями сотрудника полиции Б.Р.Б., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях П.Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении П.Ю.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Попова Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Довод жалобы о том, что П.Ю.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей В.А.М. и Б.Р.Б., согласно которым именно П.Ю.Н. управлял транспортным средством марки "Москвич" государственный регистрационный знак У 468 СВ 197. В.А.М. и Б.Р.Б. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с П.Ю.Н. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, оснований усомниться в том, что в постановлении мирового судьи показания свидетелей В.А.М. и Б.Р.Б. отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.

Нельзя также принять во внимание ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД и сотрудников ОВД в исходе дела. То, что инспектор ГИБДД Д.А.В. и сотрудники ОВД В.А.М. и Б.Р.Б. являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не обосновано. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, П.Ю.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения данной процедуры, что зафиксировано в протоколе. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями инспектора ДПС Д.А.В., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьёй и судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт отмену обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении П.Ю.Н. от управления транспортным средством, его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые В.М.В. и К.И.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам П.Ю.Н. не был лишён возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьёй не были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых В.М.В. и К.И.А., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову названных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие в числе доказательств показаний понятых В.М.В. и К.И.А. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что фактически П.Ю.Н. не был отстранён сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается соответствующим протоколом о применении названной меры обеспечения производства по делу, из которого следует, что П.Ю.Н., управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения, был отстранён от его управления до устранения причины отстранения.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий между рапортом сотрудника ППСМ и протоколом об отстранении от управления транспортным средством в части времени управления П.Ю.Н. транспортным средством не может быть принята во внимание, так как в протоколе, составленном инспектором ГИБДД, указано время отстранения П.Ю.Н. от управления транспортным средством - 06 апреля 2014 года 03 часа 40 минут, в то время как в рапорте сотрудника полиции В.А.М. - время фактического управления П.Ю.Н. транспортным средством - 06 апреля 2014 года 03 часа 00 минут.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях П.Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно места и времени совершения П.Ю.Н. административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении П.Ю.Н. административного правонарушения 06 апреля 2014 года в 04 часа 10 минут по адресу: город Москва, _, дом N 148 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления и места совершения административного правонарушения не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как названный недостаток не относится к существенным недостаткам, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении П.Ю.Н. не было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие при нём водительского удостоверения, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильное разрешение настоящего дела.

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу П.Ю.Н., также не усматривается.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П.Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности П.Ю.Н., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения П.Ю.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 16 октября 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.Ю.Н. оставить без изменения, жалобу П.Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова