Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4а-4482/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: оставление места ДТП - лишение водительских прав - протокол осмотра транспортного средства - переквалификация - умысел)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4а-4482/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сунгатуллиной О.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года Сунгатуллина О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июля 2014 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Сунгатуллиной О.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сунгатуллина О.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: переквалификации её действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у неё отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как она не была осведомлена о наезде на стоящее транспортное средство; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Сунгатуллина О.И.*****************, управляя транспортным средством марки ************государственный регистрационный знак **************, по адресу: ***************************совершила наезд на стоящее транспортное средство марки ***********государственный регистрационный знак*****************, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сунгатуллиной О.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; письменными объяснениями *******************и *******************карточкой учета транспортных средств; протоколами осмотра транспортных средств *************и *****************с фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сунгатуллиной О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Сунгатуллиной О.И. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не была осведомлена о наезде автомобиля под её управлением на припаркованное транспортное средство, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями Сунгатуллиной О.И., данными на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что она признала факт нарушения п. 2.5 ПДД РФ, умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно протоколам осмотра транспортных средств, на автомобиле **************в ходе осмотра выявлены механические повреждения в виде притёртостей и царапин накладки арки правого заднего крыла, на автомобиле *****************- деформация переднего бампера с правой стороны с притёртостями и царапинами. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация механических повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что Сунгатуллина О.И. была осведомлена о совершённом наезде на стоящее транспортное средство, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с указанным событием, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных судом доказательств правильно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сунгатуллиной О.И. Оснований для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сунгатуллиной О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Сунгатуллиной О.И., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Сунгатуллиной О.И., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сунгатуллиной О.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сунгатуллиной О.И. оставить без изменения, жалобу Сунгатуллиной О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова