Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4а-4523/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: сотрудник полиции - процессуальные документы - производство по делам об административных правонарушениях - протокол об отстранении от управления транспортным средством - протокол о направлении на медицинское освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4а-4523/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ориничева М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 15 августа 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 15 августа 2014 года Ориничев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ориничева М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ориничев М.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что процессуальные документы сфальсифицированы сотрудником ГИБДД; при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в них недостатков; судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям понятого Е., отрицавшего факт принадлежности ему подписей, выполненных от его имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; по делу не проведена почерковедческая экспертиза в целях установления либо опровержения подлинности подписей понятого Е. в соответствующих протоколах; сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 июля 2014 года в 02 часа 30 минут Ориничев М.С., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Обручева в городе Москве, где у дома N 20 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ориничева М.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников 2 батальона полиции МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых Е. и Ф.; устными показаниями сотрудника полиции К., допрошенного судебными инстанциями в качестве свидетеля, показаниями сотрудников полиции М. и И., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, а также устными показаниями понятого Ф., полученными при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ориничева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Изложенный в жалобе довод о том, что процессуальные документы сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нельзя также согласиться с утверждением заявителя о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим сотрудник ГИБДД И. и сотрудники 2 батальона полиции МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве К. и М. были правомерно вызваны мировым судьей и судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Ориничева М.С. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылка Ориничева М.С. на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям понятого Е., отрицавшего факт принадлежности ему подписей, выполненных от его имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности. Оценка показаний указанного лица дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что по делу не была проведена почерковедческая экспертиза в целях установления либо опровержения подлинности подписей понятого Е. в соответствующих протоколах. Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство Ориничев М.С. и его защитники не заявляли, оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела протоколы Е. не подписывались, у судей не имелось, в связи с чем основания для назначения почерковедческой экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ориничева М.С., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ориничеву М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ориничева М.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 15 августа 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ориничева М.С. оставить без изменения, жалобу Ориничева М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова