Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4а-4530/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - освидетельствование - состав административного правонарушения - срок хранения)

Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4а-4530/14

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу ******а А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 10 апреля 2014 года ****** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года и 9 (девять) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В поступившей жалобе ****** А.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания назначенного на 10 апреля 2014 года, он не был надлежащим образом извещен. В обоснование приведенного довода ****** А.А. отметил, что добровольного согласия об извещении посредством СМС не давал, а сведения о получении судебной повестки на момент вынесения постановления у суда отсутствовали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы ******а А.А., нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 10 апреля 2014 года законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что 27 декабря 2013 года в 12 часов 18 минут ****** А.А., управляя автомобилем марки "******" государственный регистрационный знак****** по адресу: ******, следовал в сторону области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ******а А.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ******.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ******а А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ******ым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод жалобы ******а А.А. о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2014 года в 11 часов 30 минут, ****** А.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: ******. Вместе с тем, данное почтовое отправление ******у А.А. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения 12 апреля 2014 года, поскольку за его получением по извещениям в отделения почтовой связи ****** А.А. не являлся, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с отметкой "Почта России" (письму присвоен штрих-кодовый идентификатор ******), из которой следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 05 апреля 2014 г., 07 апреля 2014 г. корреспонденция ******у А.А. вручена не была по причине отсутствия адресата.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей также отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения ******у А.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ****** А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ******а А.А.

Ссылка заявителя на то, что добровольного согласия об извещении посредством СМС ****** А.А. не давал, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Мировой судья, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ******а А.А., указал на исполнение требований ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ о направлении в адрес ******а А.А. судебного извещения путем почтового отправления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ******а А.А., обстоятельства, отягчающие его ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ******у А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ******а А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ******а А.А. оставить без изменения, жалобу ******а А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова