Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4а-4536/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - презумпция невиновности - требование сотрудника полиции - опьянение - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4а-4536/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бобажонова М. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 04 августа 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 04 августа 2014 года Бобажонов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бобажонова М.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бобажонов М.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении находился в другом месте; умысла на совершение административного правонарушения у него не было; понятые Ш. Д.В. и Б. М.А. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве; в материалах дела отсутствует акт осмотра и передачи его транспортного средства на специальную стоянку; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 июля 2014 года в 07 часов 35 минут Бобажонов М.О., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Востряковскому проезду от Булатниковского проезда в направлении Московской кольцевой автомобильной дороги, где в районе дома N 21 по Востряковскому проезду не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бобажонова М.О. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Ходырева С.В. и его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Бобажонова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод Бобажонова М.О. о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он находился в другом месте, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у Бобажонова М.О. умысла на совершение административного правонарушения опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых усматривается, что Бобажонов М.О. осознавал факт совершения им противоправных действий, так как управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что понятые Шмелев Д.В. и Бондарик М.А. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Бобажонов М.О. не заявлял. По инициативе мирового судьи и судьи районного суда допрос Ш.Д.В. и Б. М.А. необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела акта осмотра и передачи его транспортного средства на специальную стоянку, на правильность квалификации действий Бобажонова М.О. и доказанность его вины не влияет.

Довод Бобажонова М.О. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Бобажоновым М.О., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания сотрудника ГИБДД Ходырева С.В., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бобажонова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Бобажонова М.О., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Бобажонова М.О. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бобажонова М.О., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бобажонову М.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Бобажонова М.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 04 августа 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бобажонова М. О. оставить без изменения, жалобу Бобажонова М.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова