Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4а-4540/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: управление транспортным средством - опьянение - страховой полис - договор комиссии - материалы дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4а-4540/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ТАА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 15 сентября 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 15 сентября 2014 года ТАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба ТАА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ТАА просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование приведенного довода указывает, что на момент совершения правонарушения ЧЕА являлась собственником ранее принадлежащего ему автомобиля марки "_.", в связи с чем он не передавал ей управление транспортным средством. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судебными инстанциями не установлено время передачи управления автомобилем ЧЕА.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 15 сентября 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, для установления состава названного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2014 года в 08 часов 30 минут ТАА передал управление транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _ ЧЕА., которая, находясь в состоянии опьянения, следовала на данном автомобиле в районе дома N 19 по ул. _. в г. Москве. Указанными действиями ТАА нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении ТАА административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении ТАА; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении ЧЕА; копией протокола об отстранении ЧЕА от управления транспортным средством; актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения ЧЕА; копией постановления мирового судьи о назначении ЧЕА административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортами сотрудников ГИБДД ДАМ и ВМС, а также их устными показаниями и показаниями инспектора ДПС ЯАС, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод жалобы ТАА о том, что с 04 июля 2014 года ЧЕА является собственником ранее принадлежащего ему автомобиля "..", в связи с чем он не передавал ей управление транспортным средством, подробно проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. Отвергая приведенный довод, судьи нижестоящих судов обоснованно не приняли в качестве доказательств невиновности заявителя представленные им копии документов: договора комиссии от 04 июля 2014 года, заключенного с ООО "_.." (Комиссионер), по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению ТАА (Комитент) оформить сделку купли-продажи принадлежащего Комитенту автомобиля марки "_.." с ЧЕА (Покупатель), квитанции об оплате комиссионного вознаграждения, акта приема-передачи автомобиля марки "_", паспорта транспортного средства с отметкой о перерегистрации права собственности на указанный автомобиль от 11 июля 2014 года и страхового полиса ОСАГО серии ССС N __094 (л.д. 15-18, 35).

Приходя к такому выводу, судебные инстанции правомерно исходили из того, что наличие договора на отчуждение транспортного средства не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ТАА по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ЧЕА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве собственника транспортного средства марки "Мерседес" государственный регистрационный знак _. указан именно ТАА, предъявивший страховой полис серии ССС N _..600. Причем при ознакомлении с данными протоколами ни ТАА, ни ЧЕА каких-либо замечаний по их содержанию не сделали (л.д. 1-2).

Из показаний сотрудников ГИБДД ДАМ, ВМС и ЯАС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, также следует, что собственник указанного выше автомобиля был установлен на основании представленного ТАА свидетельства о регистрации транспортного средства. Как показали названные свидетели, при оформлении материалов дел об административных правонарушениях ни ТАА, ни ЧЕА не сообщали о смене собственника автомашины "..".

Кроме того, в представленной заявителем копии страхового полиса ОСАГО серии ССС N _..094 (л.д. 19) в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем "_" государственный регистрационный знак _, указаны как ЧЕА, так и ТАА. Указано также, что данный договор заключен на период с 17 часов 00 минут 04 июля 2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 03 июля 2015 года.

Вместе с тем из протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составленных в отношении ЧЕА и ТАА соответственно, усматривается, что при их оформлении они предъявили сотрудникам ГИБДД иной полис ОСАГО серии ССС N 0667312600, который на тот момент являлся действовавшим.

Несмотря на то, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда данный страховой полис ТАА представлен не был и в материалах дела он отсутствует, приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем "Мерседес" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0667312600 в нем были также указаны ЧЕА и ТАА.

Сопоставив представленные Тимофеевым А.А. договор комиссии от 04 июля 2014 года и приложенные к нему документы с объективной характеристикой деяния и обстоятельствами его совершения, нашедшими отражение в материалах дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор достоверно не свидетельствует о совершении сделки, направленной на отчуждение автомобиля "Мерседес" непосредственно в день его подписания.

С учетом изложенного, судьи обоснованно признали установленным факт передачи автомобиля "_" государственный регистрационный знак _. заявителем именно как водителем находящейся в состоянии опьянения ЧЕА.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, нижестоящими судебными инстанциями установлены.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда не установили время совершения административного правонарушения, нельзя принять во внимание. Указанное в протоколе об административном правонарушении, а также в судебных актах, время, когда инспектором ГИБДД был зафиксирован факт передачи управления транспортным средством заявителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются в данном случае достаточными для установления события административного правонарушения и правильного разрешения настоящего дела.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ТАА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 15 сентября 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ТАА оставить без изменения, жалобу ТАА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова