Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4а-4551/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - освидетельствование - алкогольное опьянение - опьянение - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4а-4551/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту КЕА на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 15 сентября 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 15 сентября 2014 года КЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Липатников А.А. в защиту КЕА просит об отмене решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185. В обоснование приведенного довода указывает, что у КЕА отсутствовали признаки опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об их допросе в качестве свидетелей; после задержания транспортного средства КЕА оно не было передано МЕВ, что последний подтвердил при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи; в основу вывода судебных инстанций о виновности КЕА положены составленные инспектором ДПС процессуальные документы и его (инспектора) устные показания; в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения правонарушения; мировой судья вынес постановление в отсутствие не извещенного надлежащим образом КЕА, дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу судебные акты, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _. 2014 года в 05 часов 24 минуты КЕА, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _.., следовал по ул. _. в г. Москве, где в районе дома N 36/9 был остановлен инспектором ДПС.

При проверке документов у КЕА были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования КЕА отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения КЕА также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, КЕА не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КЕА подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ИАА; устными показаниями сотрудника ГИБДД ПВС, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности КЕА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылки в жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД требований Административного регламента не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых ВСА и ХХХ, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем оснований полагать, что указанные лица не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 05 сентября 2014 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых ВСА и ХХХ не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Довод жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что у КЕА отсутствовали признаки опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к КЕА данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у КЕА внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении КЕА медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Довод жалобы о том, что после задержания транспортного средства КЕА оно не было передано МЕВ, который подтвердил это при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не может быть принят во внимание, поскольку данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении автомобиля КЕА не применялась. Из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что КЕА был отстранен от управления автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, после чего управление названной автомашиной было передано МЕВ. Каких-либо замечаний по содержанию указанных документов ни понятые, присутствовавшие при совершении соответствующих процессуальных действий, ни КЕА, ни МЕВ не сделали, поставив в них свои подписи.

Мотивы, по которым судья районного суда отверг показания МЕВ, допрошенного им в качестве свидетеля, указаны в обжалуемом судебном акте. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС ИАА и ПВС, а также на устных показаниях ПВС., несостоятелен. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора КЕА инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод Липатникова А.А. в защиту КЕА о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения правонарушения, не обоснован. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судей о совершении КЕА административного правонарушения 23 августа 2014 года в 05 часов 30 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие КЕА., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. О слушании дела 15 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут КЕА. извещался телеграммой, направленной по месту его жительства. Однако данная телеграмма ему не была вручена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения КЕА о времени и месте рассмотрения дела, а потому дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Следует также учесть, что в судебном заседании 15 сентября 2014 года участвовал защитник КЕА - Липатников А.А., который был уполномочен им на ведение данного дела.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что право КЕА на защиту было нарушено.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям КЕА и сделан обоснованный вывод о его виновности. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе представленные заявителем, мотивированы в судебных актах.

Судья Пресненского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения КЕА к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 15 сентября 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КЕА оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова