Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4а-4556/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - меры обеспечения по делу - алкогольное опьянение - безопасность дорожного движения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4а-4556/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Другова И.А. в защиту Чалаби Г.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 07 ноября 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 07 ноября 2014 года Чалаби Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чалаби Г.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Другов И.А. в защиту Чалаби Г.Р. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Чалаби Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; показаниям свидетеля =, допрошенного судьёй районного суда, дана ненадлежащая правовая оценка; дело необоснованно рассмотрено без допроса в судебном заседании сотрудника ДПС, составившего административный материал; в основу вывода о виновности Чалаби Г.Р. в совершении административного правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 06 октября 2014 года в 04 часа 40 минут Чалаби Г.Р., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, по адресу: г. Москва, ул. = на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Чалаби Г.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД =; письменными объяснениями =, = и =

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чалаби Г.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Чалаби Г.Р. в его совершении.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Чалаби Г.Р. от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями названных лиц, а также объяснениями Данилина А.А., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при ознакомлении с протоколами сам Чалаби Г.Р. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым с его участием процессуальным действиям, однако не сделал этого.

Вопреки утверждению заявителя, показания свидетеля =, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда, из которых следует, что он фактически не присутствовал при применении мер обеспечения производства по делу, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, и правильно признаны недостоверными, так как они опровергаются иными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого = на досудебной стадии производства по делу, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чалаби Г.Р., в связи с чем допрос в судебном заседании сотрудника ДПС, составившего административный материал, не являлся обязательным.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых = и =, не может быть принято во внимание, поскольку такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела Чалаби Г.Р. не заявлял.

Довод жалобы о том, что в основу вывода о виновности Чалаби Г.Р. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы Чалаби Г.Р., судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чалаби Г.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 07 ноября 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чалаби Г.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Другова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова