Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-4559/14 (ст. 12.18 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Ключевые темы: ГИБДД - нерегулируемые пешеходные переходы - презумпция невиновности - состав административного правонарушения - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-4559/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Питикина Т.А. в интересах Семеновой Т. Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 24 февраля 2014 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 24 февраля 2014 года Семенова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Семеновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 мая 2014 года решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Исаева С.В. в интересах Семеновой Т.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Питикин Т.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Семеновой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения Семеновой Т.Ю. правонарушения; инспектора ГИБДД Юдаев П.А. и Солодовников А.Н. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания не могут служить допустимым доказательством; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленной Семеновой Т.Ю. видеозаписи; в материалах дела отсутствует фото- и видеозапись административного правонарушения Семеновой Т.Ю., произведённых должностными лицами ГИБДД, а также сведения о конкретном пешеходе и о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ; при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы, поданные в защиту Семеновой Т.Ю., не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД и судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как усматривается из представленных материалов, 24 февраля 2014 года в 08 часов 30 минут Семенова Т.Ю., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала в городе Москве по улице Рогожский вал и у дома N 17 в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Семеновой Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями понятых И. Т.А., К.В.В.; показаниями инспекторов ГИБДД Ю. П.А. и С. А.Н., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения Семеновой Т.Ю. правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, уже являлся предметом проверки в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда о совершении Семеновой Т.Ю. административного правонарушения по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 17 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что инспектора ГИБДД Юдаев П.А. и Солодовников А.Н. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания не могут служить допустимым доказательством, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектора ГИБДД Юдаев П.А. и Солодовников А.Н. были правомерно вызваны судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Семеновой Т.Ю. инспекторами ГИБДД Юдаева П.А. и Солодовникова А.Н., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб судья Таганского районного суда города Москвы и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленную Семеновой Т.Ю. видеозапись, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Семеновой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Семеновой Т.Ю., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела фото- и видеозаписи административного правонарушения Семеновой Т.Ю., произведённых должностными лицами ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Семеновой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела сведений о конкретном пешеходе и о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ, на правильность квалификации действий Семеновой Т.Ю. и доказанность её вины не влияет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Семеновой Т.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 24 февраля 2014 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой Татьяны Юрьевны, оставить без изменения, жалобу защитника Питикина Т.А. в интересах Семеновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова