Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-4578/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - освидетельствование - состав административного правонарушения - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-4578/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ********а В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 03 июля 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 03 июля 2014 года ******** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 03 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба ********а В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ******** В.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить законность и обоснованность судебных решений и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушении, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ********у В.Н. не предлагалось; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; инспектором ГИБДД не разъяснялись ********у В.Н. его права и обязанности; при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали; вина ********а В.Н. в совершении административного правонарушения не доказана; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ********а В.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 01 июня 2014 года в 23 часа 30 минут ******** В.Н., управлявший транспортным средством марки "********" государственный регистрационный знак В007КН199, следовавший по дворовой территории в районе ******** в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ********ым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями свидетелей ******** В.Н********., инспектора ********., допрошенных мировым судьёй в ходе рассмотрения дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ********а В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов, виновность ********а В.Н. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства совершения им административного правонарушения. Данные обстоятельства изложены в представленных доказательствах и установлены судебными инстанциями, являются достаточными для квалификации действий ********а В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ********а В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Довод жалобы ********а В.Н. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ********у В.Н. не предлагалось, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ******** ********, инспектора ********М.С., получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Наличие у сотрудника полиции ********., а также у лиц, привлеченных в качестве понятых - ********В.Н., ******** А.С. заинтересованности в исходе дела судебными инстанциями не установлено, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Оснований для оговора ********а В.Н. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись ********у В.Н. его права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, ********у В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе ******** В.Н. отказался, в связи с чем довод жалобы о том, что ********у В.Н. не были разъяснены его процессуальные права, является необоснованным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ********у В.Н. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ********а В.Н. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ******** А.С. и ******** В.Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Названные лица подтвердили указанные обстоятельства в ходе их допроса в соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй. Кроме того, сам ******** В.Н. при ознакомлении с документами не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод ********а В.Н. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные ********ым В.Н., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания сотрудника ГИБДД ******** М.С., свидетелей ********В.Н., ********А.С. судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ********а В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ********а В.Н., его защитника судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ********а В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ********а В.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также степень общественной опасности данного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ********у В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ********а В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 03 июля 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ********а В.Н. оставить без изменения, жалобу ********а В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова