Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-4614/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - рапорты - процессуальные документы - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-4614/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу МПН на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года МПН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июля 2014 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба МПН - без удовлетворения.

В настоящей жалобе МПН, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на основании которого сотрудником ГИБДД были составлены процессуальные документы, а судьи нижестоящих судов пришли к выводу о его виновности в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. __. 2014 года в .. часов .. минуты МПН, управляя транспортным средством "__" государственный регистрационный знак _.., следовал по ул. _.. в г. Москве, где у дома N .. совершил наезд на транспортное средство марки "_." государственный регистрационный знак _., принадлежащий БИИ, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МПН подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями БИИ, МПН и ИИГ; рапортом инспектора ДПС КДИ, в котором отражены повреждения транспортных средств "_" и "_".

Довод жалобы МПН об отсутствии в материалах дела диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на основании которого сотрудником ГИБДД были составлены процессуальные документы, а судьи нижестоящих судов пришли к выводу о его виновности в совершении правонарушения, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, СD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак _. под управлением МПН и автомашины марки "_" государственный регистрационный знак _, принадлежащей БИИ, в них действительно отсутствует.

По результатам проведенной по данному факту служебной проверки установить его местонахождение, равно как и восстановить имеющуюся на нем видеозапись, в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем при рассмотрении дела в районном суде указанная видеозапись являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку в судебном постановлении. Более того, как следует из решения судьи Московского городского суда, сам МПН при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия просматривалась в суде первой инстанции с планшета потерпевшей БИИ.

При этом ни в одной из предыдущих судебных инстанций несогласие с содержанием видеозаписи заявитель не выражал.

Следует также учесть, что помимо данной видеозаписи, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается и другими доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетеля ИИГ, из содержания которых следует, что непосредственно после совершения наезда на транспортное средство марки "_" государственный регистрационный знак _. водитель автомобиля "_" осмотрел имеющиеся на автомашинах повреждения и продолжил движение.

Кроме того, о факте дорожно-транспортного происшествия с участием названных транспортных средств свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии и рапорт инспектора ДПС с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которым в результате наезда автомобиль "_." получил механические повреждения заднего правого крыла и множественные повреждения правой стороны кузова, а автомобиль "_" - повреждения заднего бампера. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей.

В связи с изложенным, отсутствие на данной стадии производства по делу об административном правонарушении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции, не ставит под сомнение доказанность вины МПН, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

Таким образом, действия МПН, выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности МПН, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено МПН в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения МПН к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении МПН оставить без изменения, жалобу МПН - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова