Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4а-4622/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - алкогольное опьянение - освидетельствование - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4а-4622/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бакулиной М. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 11 апреля 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 11 апреля 2014 года Бакулина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бакулиной М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бакулина М.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения она не отказывалась, поскольку инспектор ГИБДД не заявлял такого требования, кроме того, внешних признаков опьянения у нее не было; при составлении процессуальных документов ей не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; её транспортное средство не задерживалось, соответствующий протокол не составлялся; в качестве понятых привлекались лица заинтересованные в исходе дела, с которыми у неё произошел конфликт после ДТП, в связи с чем процессуальные документы составленные в их присутствии не могут быть признаны допустимыми доказательствами; показания сотрудников ГИБДД и понятых, допрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей являются противоречивыми; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место отстранения её (Бакулиной) от управления транспортным средством; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 декабря 2013 года Бакулина М.С., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовала по ул. Маршала Катукова в направлении ул. Кулакова в городе Москве с внешними признаками опьянения и в районе дома N 13 в 23 часа 40 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 14 декабря 2013 года водитель Бакулина М.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; шаткая походка; поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бакулина М.С. отказалась, сотрудник ГИБДД направил её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бакулина М.С. также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Бакулина М.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бакулиной М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД Ш. С.Н. и Р. А.В., понятых Б. А.В. и А. Е.Ю., а также показаниями Х.А.Х., допрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей при рассмотрении дела и жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бакулиной М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения она не отказывалась, поскольку инспектор ГИБДД не заявлял такого требования, кроме того, внешних признаков опьянения у нее не было, опровергается представленными материалами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует что, она (Бакулина), при наличии внешних признаков опьянения, в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем Бакулина М.С. от объяснений и подписей в указанных документах отказалась. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, применения технического средства измерения в данном случае не требовалось, в связи с отказом Бакулиной М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний от Бакулиной М.С. при составлении процессуальных документов не поступало. Как следует из представленных материалов, при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу присутствовали двое понятых: Б. А.В. и А.Е.Ю., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Довод жалобы о том, что понятые Батонов А.В. и Астапова Е.Ю. по делу являются заинтересованными лицами, нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бакулиной М.С.

Довод Бакулиной М.С. о том, что что инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, равно как и довод о том, что показания сотрудников ГИБДД и понятых, являются противоречивыми, подробно проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства Бакулиной М.С. не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, так как применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода судебных инстанций о виновности Бакулиной М.С. в совершении административного правонарушения не влияет.

Вопреки доводам заявителя, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Бакулиной М.С., и её защитника Юркова К.А., а также показания свидетеля Б.И.А были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей и судьей районного суда, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бакулиной М.С., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Бакулиной М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Бакулиной М.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 11 апреля 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бакулиной М. С. оставить без изменения, жалобу Бакулиной М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова