Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-4623/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - алкогольное опьянение - восстановление пропущенного срока - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-4623/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гравина Д. И. в защиту Абраамяна А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 10 апреля 2014 года и определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 10 апреля 2014 года Абраамян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гравина Д.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 10 апреля 2014 года.

В настоящей жалобе защитник Гравин Д.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гравина Д.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку копия постановления была направлена Абраамяну А.Н. по адресу, по которому он не проживает; А. Г. воспользовался анкетными данными своего брата - Абраамяна А.Н. при составлении процессуальных документов, в связи с чем Абраамян А.Н. незаконно привлечен к административной ответственности, он не является субъектом административного правонарушения и дело подлежит прекращению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 10 апреля 2014 года и определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы в отношении Абраамяна А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

11 апреля 2014 года копия данного постановления была направлена Абраамяну А.Н. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, указанному самим Абраамяном А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении: г. Москва, _. Однако указанное почтовое отправление Абраамяну А.Н. не было вручено в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и 28 апреля 2014 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 г., при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как указал Верховный Суд РФ, днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

В материалах дела имеется расписка Абраамяна А.Н. от 10 октября 2014 года (л.д.16) о получении копии постановления мирового судьи, однако в материалах дела уже имелся возвращенный в суд почтовый конверт с не врученной ему копией постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, 07 октября 2014 года, на момент подачи Гравиным Д.И. в защиту Абраамяна А.Н. апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 10 апреля 2014 года, данное постановление уже вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Абраамяна А.Н. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления мирового судьи и своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены, тогда как мировой судья возложенную на него обязанность по направлению Абраамяну А.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование судебного акта, которым он (Абраамян) распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Гравина Д.И. в защиту Абраамяна А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи у судьи районного суда не имелось, а потому определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года является законным и обоснованным, а доводы защитника Гравина Д.И. - несостоятельными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, что 27 марта 2014 года Абраамян А.Н., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по ул. Василия Ботылева в направлении Новорижского шоссе в городе Москве с внешними признаками опьянения и в районе дома N 20 стр.1 в 04 часа 10 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 27 марта 2014 года водитель Абраамян А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абраамян А.Н. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Абраамян А.Н. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Абраамян А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Абраамяна А.Н., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Абраамяна А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника Гравина Д.И. о том, что Абраамян А.Н. незаконно привлечен к административной ответственности, он не является субъектом административного правонарушения, поскольку Абрамян Геворг воспользовался анкетными данными своего брата - Абраамяна А.Н. при составлении процессуальных документов, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, а потому не влечет удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили отказ Абраамяна А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что именно он находился за рулем транспортного средства во время его остановки, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, согласно материалам дела, адрес места жительства Абраамяна А.Н., указанный в протоколе об административном правонарушении, соответствует бывшему адресу регистрации Абраамяна А.Н. по паспорту.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Абраамяна А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Абраамяна А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом из постановления мирового судьи усматривается, что в нем допущены технические ошибки в части указания фамилии Абраамяна А.Н. и месяца его рождения, а именно вместо "Абраамян" указано "Абрамян" и вместо даты рождения 06 октября 1979 года указано 06 февраля 1979 года.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 29 октября 2014 года в постановление от 10 апреля 2014 года внесены изменения в порядке ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела и содержания оспариваемого постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено именно в отношении Абраамяна А.Н. 06 октября 1979 года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указаны фамилия Абраамян с одной буквой "а" и его месяц рождения - февраль вместо октября, свидетельствует лишь о допущенной технической описке, которая была исправлена определением мирового судьи от 29 октября 2014 года. Оснований считать, что постановление вынесено в отношении другого лица у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Следует также учесть, что КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении, а потому жалоба на определение мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево г. Москвы от 29 октября 2014 года об исправлении допущенной в постановлении от 10 апреля 2014 года технической описки, рассмотрению не подлежит.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 10 апреля 2014 года и определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Абраамяна А.Н., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Абраамяну А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Абраамяна А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 10 апреля 2014 года и определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абраамяна А. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Гравина Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова