Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4а-4745/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - освидетельствование - производство по делам об административных правонарушениях - опьянение)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4а-4745/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ЛАА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 02 сентября 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 02 сентября 2014 года ЛАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба ЛАА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ЛАА просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали достаточные основания для остановки его транспортного средства; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, в связи с чем у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения которого он также не заявлял; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью несертифицированного технического средства измерения, без одноразового мундштука; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а мировой судья и судья районного суда проигнорировали ходатайство об их допросе в качестве свидетелей; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишил его права давать объяснения; в материалах дела отсутствует аудио- или видеозапись правонарушения с видеорегистратора, установленного на мотоцикле инспектора ДПС; в основу вывода судебных инстанций о его виновности положены лишь составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, тогда как его доводы не получили надлежащей оценки; дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности и срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _. 2014 года в 12 часов 28 минут ЛАА, управляя мотоциклом марки "_", не зарегистрированным в установленном порядке, следовал по ул. _. _ в г. Москве, где в районе дома N .. был остановлен инспектором ДПС.

При проверке документов у ЛАА были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования ЛАА отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЛАА также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, ЛАА не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЛАА подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ТДА и его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ЛАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств аудио- или видеозаписи правонарушения, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных. Более того, сведений о применении аудио- или видеозаписи для фиксации административного правонарушения и (или) процессуальных действий, осуществляемых в отношении ЛАА, в материалах дела не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ЛАА в присутствии двух понятых АВА и ОДЮ в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Ссылка ЛАА на то, что мировой судья и судья районного суда проигнорировали его ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку такое ходатайство ЛАА в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, по инициативе судей допрос понятых АВА и ОДЮ необходимым также не признавался. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Довод ЛАА о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается его собственноручными записями в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о несогласии пройти данные виды освидетельствования, удостоверенные подписью ЛАА.

Нельзя также согласиться с утверждением ЛАА о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью несертифицированного технического средства измерения и без одноразового мундштука, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с этим сведения о приборе, с помощью которого ЛАА предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод ЛАА о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишил его права давать объяснения, опровергается содержанием данного протокола, в соответствующих графах которого имеется личная подпись ЛАА об ознакомлении его с содержанием указанных статей и запись "вечером выпил 0,5 пива; в содеянном раскаиваюсь" (л.д. 4).

Довод заявителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для остановки его транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства остановки мотоцикла под управлением ЛАА не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ЛАА о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС ТДА., а также на его устных показаниях, несостоятелен. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ЛАА инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, не обоснован. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ЛАА и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ЛАА. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы ЛАА, мотивированы в судебных актах.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ЛАА, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ЛАА в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЛАА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 02 сентября 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЛАА оставить без изменения, жалобу ЛАА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова