Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4у-8/15
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу, поступившую 22 декабря 2014 года от Кузнецова Ю.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N154 района Хорошево-Мневники г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N428 района Хорошево-Мневники г.Москвы от 07 июня 2013 года и апелляционного постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N428 района Хорошево-Мневники г.Москвы, от 07 июня 2013 года уголовное дело в отношении Кузнецова Ю.В., родившегося *** года в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду от 26 октября 2011 года в отношении потерпевшей К. производством прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения. Потерпевшая К. переведена из статуса потерпевшей в статус свидетеля.
Апелляционным постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2013 года постановление суда изменено, постановлено указать в его резолютивной части, что уголовное дело в отношении Кузнецова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по преступлению от 26 октября 2011 года в отношении потерпевшей К. производством прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также за подсудимым Кузнецовым Ю.В. признано право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Ю.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что уголовное дело по эпизоду преступления от 26 октября 2011 года должно было быть прекращено за отсутствием события преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Как усматривается из представленных документов, Кузнецов Ю.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель Ч. в соответствии с ч.7 ст.246 УК РФ частично отказалась от обвинения, предъявленного органами дознания подсудимому Кузнецову Ю.В. в совершении им 26 октября 2011 года в отношении потерпевшей К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей о привлечении Кузнецова Ю.В. к уголовной ответственности по данному эпизоду, а также в связи с тем, что в судебном заседании потерпевшая не настаивала на его привлечении к уголовной ответственности.
Поскольку в соответствии с ч.7 ст.246 УК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения влечет безусловное прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд правильно прекратил уголовное дело в отношении Кузнецова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду от 26 октября 2011 года в отношении потерпевшей К. и вынес постановление, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.
Таким образом, судом правильно и обоснованно, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, прекращено уголовное дело в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обви
