Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4у-18/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - умысел - досмотр - уголовное преследование - преступление)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4у-18/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Турдуевой С.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года

Турдуева С.Б., 3 февраля 1983 года рождения, уроженка села Кызыл-Жар Советского района Ошской области Киргизии, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 августа 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 29 августа по 31 августа 2013 года.

Этим же приговором осужден Исоев А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Турдуева признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 30 декабря 2014 года, осужденная Турдуева выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, существенные, по ее мнению, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просит отменить судебные решения и прекратить в отношении нее уголовное преследование, указывая на то, что преступления она не совершала.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Турдуевой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей С. и К. о том, что Турдуева и Исоев были ими задержаны по результатам оперативно-розыскного мероприятия, основанием для проведения которого послужила оперативная информация о доставке в Москву мужчиной и женщиной крупной партии наркотического средства с последующей ее передачей путем "закладки" неизвестным лицам. В дамской сумке осужденной был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светло-серого цвета.

Свидетель Т. показала, что в ее присутствии и присутствии второй понятой у Турдуевой изъята принадлежащая последней сумка, при досмотре которой обнаружен сверток с порошкообразным веществом, при этом осужденная пояснила, что данный сверток ей передал Исоев.

По заключению эксперта вещество из свертка, изъятого у Турдуевой общей массой 1499,92 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Давая показания на предварительном следствии, Турдуева не отрицала, что сверток в ее сумку положил Исоев.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной Турдуевой о непричастности к инкриминируемому ей деянию. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Противоречия в их показаниях устранены в установленном законом порядке. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Приведенные доказательства достоверно подтверждают, что Турдуева непосредственно причастна к незаконному обороту наркотических средств, обнаруженных в ее сумке. Данные деяния она совершала с Исоевым по предварительному сговору, который между ними состоялся до начала действий, непосредственно направленных на приготовление к сбыту наркотических средств. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - сбыту героина.

Об умысле на приготовления наркотического средства к сбыту свидетельствует размер последнего, фактические обстоятельства дела, наличие оперативной информации, а также показания осужденного Исоева о том, что обнаруженный и изъятый в сумке Турдуевой героин предназначался передаче другим лицам путем "закладки".

Отсутствие на вещественных доказательствах следов рук осужденной, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Турдуевой к преступлению.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ.

Наказание ей назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, которые суд признал исключительными, применив к Турдуевой положения ст.64 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы осужденной об отсутствии при проведении ее личного досмотра второй понятой опровергаются показаниями свидетелей С., Р. и Т., пояснивших, что личный досмотр Турдуевой осуществлялся с участием двух понятых женского пола.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Александрова В.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Турдуевой С.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева