Постановление Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 4у-30/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: активное способствование раскрытию преступления - наказание - грабеж - смягчающие обстоятельства - насилие не опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 4у-30/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного А., поступившую в адрес суда 30 декабря 2014 года, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года

А. ранее судимый 19 августа 2008 года приговором _ по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 августа 2010 года на не отбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия А. наказания исчислен с 5 сентября 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный А. указывает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, не учтены правила назначения наказания за покушение на преступление согласно ст. 66 УК РФ. В связи с изложенным, осужденный А. просит приговор изменить, признать указанные им обстоятельства смягчающими, применить положения ст. 66 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Судебное решение в отношении осужденного А. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении А. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание А. назначено в пределах статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и требований ч. 3 ст. 66, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, которые имелись в распоряжении суда, его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Также суд учел и мнение потерпевшей, просившей назначить А. максимально строгое наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие ...

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях А. опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание за тяжкое преступление в местах лишения свободы, и данная судимость не погашена.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении А. наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное А. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Утверждение осужденного об активном способствовании раскрытию преступления является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство судом установлено не было.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для постановки вопроса о смягчении А. наказания, в том числе с учетом доводов его кассационной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко