Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-31/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - ст. 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Ключевые темы: вещественные доказательства - представитель потерпевшего - гражданский истец - статья 327 УК РФ - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-31/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу представителя Т. в интересах потерпевшего Е. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ года

А., _ года рождения, уроженец и гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно А. назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания А. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с _ года по _ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение исковых требований, с передачей вопроса о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Т., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит состоявшиеся в отношении осужденного А. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает о том, что суд неверно оценил обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения данного уголовного дела, что привело к несправедливому решению в отношении исковых требований потерпевшего и гражданского истца Е. По мнению представителя Т., ссылка суда на необходимость установления собственника транспортного средства, которым управлял осужденный А., является необоснованной, поскольку в ходе судебного заседания судом было установлено, что фактическим владельцем данного автомобиля являлся М1. Считает, что участие А. в боевых действиях _ годов не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку в данных боевых действиях Российская Федерация участия не принимала.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Т. в интересах потерпевшего Е., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью четырнадцати лицам и смерть восемнадцати лиц, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Юридическая квалификация действий А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Наказание А. назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание А. обстоятельств суд учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его участие в военных действиях _ годов, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный потерпевшим моральный вред, наличие иждивенцев, положительные характеристики.

Доводы представителя потерпевшего о неправомерности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие осужденного А. в военных действиях _ годов являются несостоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Полагаю, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с заявленными потерпевшими исковыми требованиями и необходимостью производства соответствующих расчетов в части требований о взыскании имущественного вреда и возмещения вреда здоровью вопрос о размере возмещения исковых требований потерпевших передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

За потерпевшими признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков.

Данное решение согласуется с положением ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение о возврате вещественных доказательств, в частности, автомобиля марки "_", государственный транзитный знак - _, законному владельцу. При этом указание о том, что им является М1., в приговоре не содержится.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов М2., А2., представителей потерпевших Т. и Д., в том числе аналогичные изложенным представителем Т. в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В силу положения, предусмотренного ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по делу в отношении А. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы представителя Т. в интересах потерпевшего Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Т. в интересах потерпевшего Е. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко