Постановление Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 4у-41/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: сообщение о преступлении - УПК - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 4у-41/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 года,

установила:

Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Преображенского межрайонного следственного отдела г. Москвы Р, выразившиеся в нарушении процессуального порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года жалоба заявителя Титкова В.И. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 декабря 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд первой инстанции не проверил изложенные им в жалобе доводы и не дал им надлежащей оценки в резолютивной части постановления. Утверждает, что его сообщение о преступлении рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 141-145 УПК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не проверены в полном объеме изложенные им в апелляционной жалобе доводы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба Титкова В.И. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И., в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно указал, что поступившее в Преображенский МРСО г. Москвы заявление Титкова В.И. рассмотрено в установленном порядке, о результатах рассмотрения жалобы заявителю направлен мотивированный ответ, в котором указано об отсутствии в обращении заявителя сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого - либо уголовно наказуемого деяния, в связи с чем оснований для признания незаконными обжалуемых заявителем действий должностного лица не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Жалоба заявителя Титкова В.И. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке суд тщательно проверил доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановлений суда, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы заявителя Титкова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева