Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-53/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - сотрудник полиции - отбывание наказания - предварительное расследование - денежное вознаграждение)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-53/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2014 года кассационную жалобу адвоката Трепашкина М.И. в защиту осужденного Артамонова С.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года

Артамонов С.А., ранее не судимый,

осужден по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ для Артамонова установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ для Артамонова установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с 04 июня 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Туманов В.Ю.

Этим же приговором оправдан Алексанян О.А. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2014 года приговор в отношении Артамонова С.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Трепашкин М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Артамонова С.А., как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, исключить из обвинения подстрекательство к приготовлению к убийству, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания.

При этом указывает, что все действия Артамонова С.А. охватываются объективной стороной пособничества и не требуют дополнительной квалификации как подстрекательство к преступлению, поскольку Артамонов С.А. не намеревался совершить убийство Ш., не готовился к убийству последнего, не подстрекал "Д***" лично совершить убийство, деньги у Туманова взял лишь после того, как "Д***" попросил его пойти к Туманову и взять деньги за "заказ". Полагает, что если бы не было провокационных действий сотрудников полиции, Артамонов С.А. не искал бы исполнителей убийства, не пошел бы к Туманову за деньгами, а - вернул бы листы с данными Ш. Туманову. Считает, что в действиях Артамонова С.А. имеет место добровольный отказ от совершения преступления. По мнению адвоката Трепашкина М.И., осужденному Артамонову С.А. необоснованно назначена местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима. Считает, что Артамонову С.А. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, не были учтены его активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о наказании, а также тяжелые условия жизни его семьи. Кроме того, полагает, что уголовное дело в отношении Артамонова С.А. рассматривалось по обвинительному заключению, составленному с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Артамонова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Трепашкина М.И., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего Ш., свидетелей С., "Д***", И., Р., А., Ш-га, М., В., Ж. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится.

Сам Артамонов С.А., полностью признавая себя виновным, в судебном заседании пояснил, что Туманов рассказал ему, что можно заработать деньги на убийстве некого человека, спросил, есть ли у него - Артамонова лица, которые могли бы это сделать, на что он - Артамонов С.А. пообещал поспрашивать, взял фотоснимки человека и лист бумаги с адресом его проживания. Через несколько дней он - Артамонов встретился со своим знакомым по имени С***, которому сообщил, что есть люди, готовые заплатить деньги за устранение человека, и спросил, нет ли у него людей, которые согласились пойти на это. 5 декабря 2012 года он - Артамонов встретился с Тумановым, который передал ему денежные средства в размере 1.000.000 рублей в качестве предоплаты, часть из которых в размере 150.000 рублей, он - Артамонов передал С***, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Показания Артамонова С.А. согласуются с показаниями осужденного Туманова, согласно которым, он - Туманов по просьбе С. предложил Артамонову С.А. найти людей, которые могли бы совершить убийство Ш. за 2.000.000 рублей, на что Артамонов С.А. согласился найти исполнителей этого преступления. После этого он - Туманов передал Артамонову С.А. данные и фотографию потерпевшего, полученные им от Саркисяна. Через некоторое время Артамонов С.А. сообщил, что нашел исполнителя, и в качестве аванса необходимо заплатить 1.000.000 рублей, на что он - Туманов, получив от С. 1.000.000 рублей, передал их Артамонову.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "Д***" следует, что к нему обратился его знакомый Артамонов С.А., который сообщил, что есть некие люди, которые ищут исполнителей убийства некого человека за денежное вознаграждение в размере 2.000.000 рублей, показал ему фотоснимки, адреса проживания и работы, номера автомобилей этого человека. Артамонов С.А. спросил, может ли он поискать людей, готовых исполнить данное преступление. 4 декабря 2012 года он - "Д***" сообщил сотрудникам полиции указанную информацию. В ходе ОРМ он встретился с Артамоновым С.А., который передал ему информацию о человеке, его фотоснимки и 150.000 рублей, после чего Артамонов С.А. был задержан сотрудниками полиции.

Доводы о том, что в действиях Артамонова имеет место добровольный отказ от совершения преступления, полностью опровергаются как признательными показаниями самого Артамонова, так и показаниями осужденного Туманова и свидетеля "Д***", согласно которым Артамонов был задержан только после того, как передал часть денежных средств, полученных от Туманова, "Д***" в качестве предоплаты за убийство потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание доказательств, положенных в основу приговора, судом изложено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, допущено не было.

Вопреки утверждениям адвоката обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Артамонова С.А. в совершении преступления.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Артамонова С.А. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Довод адвоката о том, что действия Артамонова ошибочно квалифицированы и как пособничество, и как подстрекательство к совершению преступления, является необоснованным.

Так, подстрекательство к совершению убийства выразилось в том, что Артамонов С.А., узнав от Туманова о том, что некто ищет за денежное вознаграждение исполнителя убийства Ш. и информацию о последнем, обратился к "Д***" с предложением найти исполнителя преступления за 2.000.000 рублей, то есть склонил другое лицо к совершению преступления путем предложения денег.

Пособничество же в совершении преступления выразилось в том, что Артамонов С.А., получив от Туманова информацию о готовящемся убийстве, приискал соучастника преступления, предоставил ему информацию о потерпевшем, сообщил Туманову о том, что им найден исполнитель преступления, потребовал в качестве предоплаты 1.000.000 рублей, часть из которых передал "Д***"

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание доказательств, положенных в основу приговора, судом изложено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, несостоятельны.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Артамонова С.А. в совершении преступления.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Артамонова С.А. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Из приговора усматривается, что наказание Артамонову С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, первой судимости, признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка и матери - инвалида 2 группы, а также с учетом смягчающего наказание Артамонову С.А. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления, что позволило при назначении наказания применить не только ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и ст. 64 УК РФ. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Артамонову С.А.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Артамонову С.А. наказания были предметом рассмотрения суда, который мотивировал свое решение в приговоре. Приведенные судом мотивы представляются убедительными.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Артамонову С.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Трепашкина М.И. о чрезмерной суровости назначенного Артамонову С.А. наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Артамонова С.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Трепашкина М.И. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Трепашкина М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Трепашкина М.И. в защиту осужденного Артамонова С.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко