Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-66/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: предварительное следствие - обвинительный приговор - подозреваемый - преступление - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-66/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Буренка С.А., поданную в защиту осужденного Дурдимуратова У.Е., о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года

Дурдимуратов У. Е., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Р. и Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на согласие Ш. на пособничество в совершении преступления и ссылка на показания Дурдимуратова У.Е. на очной ставке с Р.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Буренок С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора признательные показания самого Дурдимуратова У.Е., от которых он отказался еще на предварительном следствии, а другие доказательства причастности Дурдимуратова У.Е. к инкриминированному преступлению в материалах деда отсутствуют. Приводит доводы о том, что в суде установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации доказательств, в числе которых протокол допроса потерпевшего М., а также протокол предъявления для опознания по фотографии Дурдимуратовым У.Е. - Р., которые не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, автор кассационной жалобы выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Дурдимуратову У.Е. наказания.

С учетом изложенного, адвокат Буренок С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении Дурдимуратова У.Е., ввиду его непричастности к инкриминированному преступлению.

Проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Дурдимуратов У.Е. признан виновным в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного по найму, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Дурдимуратова У.Е. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства совершения Дурдимуратовым У.Е. преступления судом установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний:

самого осужденного Дурдимуратова У.Е., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что М. неоднократно избивал и оскорблял его, в связи с чем, он попросил А. (Р.) наказать обидчика. За свои услуги А. попросил 5 000 рублей. 14 августа 2013 года примерно в 1 час 30 минут он встретился с А., передал ему 4 000 рублей за причинение тяжких телесных повреждений М., сообщил о месте его нахождения. Примерно в 2 часа 15 минут ему позвонила знакомая девушка и сообщила, что на М. напали мужчины, нанесли ему телесные повреждения, и тот лежит на земле. Когда он приехал на место происшествия, то врач скорой помощи сообщил, что М. умер;

осужденного Р. о том, что ночью 14 августа 2013 года он по просьбе Дурдимуратова У.Е. совместно с Б. избил М. После драки он увидел в руках Б. окровавленный нож. К месту избиения М. их привез Ш.;

осужденного Ш. о том, что 14 августа 2013 года примерно в 1 час 30 минут он на своём автомобиле привез Р. и незнакомого мужчину по имени Б. к кафе на ул___... Р. говорил, что они должны там поговорить с каким-то мужчиной, по просьбе знакомого парня. Возле кафе Р. и Б. подошли к незнакомому мужчине, стали наносить ему удары. Мужчина упал, и они стали избивать его ногами, а затем он увез их с места драки. В руках у Р. он видел нож со следами крови. Руки Р. и Б. также были в крови.

свидетелей А., Х. о том, что 14 августа 2013 года, примерно в 1 час 30 минут, с М. вышли из ресторана "___..", расположенного по адресу:_____. Спустя некоторое время к М., шедшему за ними на расстоянии, примерно 5-7 метров, подошли двое мужчин, между ними завязалась борьба, в ходе которой мужчины взяли М. под руки и потащили в сторону парка, при этом М. кричал и звал на помощь. Через некоторое время мужчины уехали на автомашине, а М. остался лежать на земле. Когда на место происшествия приехала скорая помощь, то врач сообщил, что М. умер;

Показания вышеуказанных лиц, на которые сослался суд в обоснование виновности Дурдимуратова У.Е. согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он доверяет первоначальным показаниям Дурдимуратова У.Е., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11.10.2013 года. Как обоснованно указал суд, данные показания даны с участием адвоката и переводчика, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Другие же показания Дурдимуратова У.Е., в том числе, данные им в ходе судебного следствия, суд оценил критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не соответствуют совокупности исследованных доказательств.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, в том числе и протокол опознания по фотографии Дурдимуратовым У.Е. Р. судом проверены, в результате чего, суд обоснованно пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Полагаю, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Дурдимуратова У.Е., юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Дурдимуратову У.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также иных значимых обстоятельств и данных о его личности.

Полагаю, что назначенное Дурдимуратову У.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия внесла в приговор необходимые изменения, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч. 2 п. 1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Буренка С.А., поданной в защиту осужденного Дурдимуратова У.Е., о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова