Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4у-69/15 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: обвинительное заключение - УПК - испытательный срок - меры пресечения - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4у-69/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., рассмотрев кассационную жалобу Ч., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года

Ч., несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением на нее обязанности в течение испытательного срока проходить ежеквартальную регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения недостатков обвинительного заключения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Ч. без изменения до принятия прокурором или следователем процессуального решения.

В кассационной жалобе Ч., не соглашаясь с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом оставлены без внимания ее доводы о непричастности к инкриминированному преступлению, об отсутствии события преступления, об оговоре ее свидетелями, о сфабрикованности обвинения, а также фальсификации доказательств. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все заявленные ходатайства, при этом отклонил практически все замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не указал основания и мотивы принятого решения относительно меры пресечения.

С учетом изложенного, Ч. просит апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указывающих на то, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение на их основе иного решения, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и возвращает дело прокурору.

В соответствии с требованиями п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Приговором суда Ч. осуждена за хищение денежных средств в сумме 269 718 рублей 24 копеек, принадлежащих ООО "______.", путем присвоения, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Деяние имело место в период времени с 10 марта 2011 года по 2 сентября 2011 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив указанный приговор в отношении Ч. по апелляционным жалобам Ч. и ее защитников-адвокатов Поплавской Г.П. и Белолипецкой Т.Г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенная экспертиза (основная и дополнительная) не подтверждает причиненный ООО "___" ущерб. Кроме того, следователем не было проверено и дано должной оценки доводам обвиняемой Ч. о том, что инвентаризация была проведена только в одном из двух аптечных пунктов, принадлежащих ООО "____..". Следователем не изымались и не исследовались товарные отчеты, которые должны были составляться Ч. ежемесячно, в связи с чем сумма причиненного ущерба, если таковая имелась, оказалась не подсчитанной. В обвинительном заключении лишь констатировано, что имеются несоответствия по количеству данных в приходных накладных ООО "____", распечатанных из программы "____" по сравнению с товарными накладными, выставленными ООО "____." и ЗАО НПК "_____.." в адрес ООО "______". Судебно-бухгалтерская экспертиза деятельности ООО "_______" для определения причиненного ущерба следствием за период с 1.12.2010 года по 8.09.2011 года не проводилась.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на требования ст. 252 УПК РФ, правильно указал, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон не вправе был самостоятельно рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты. Кроме того, необходимые данные для производства таких расчётов отсутствуют, для проверки доводов требуется проведение следственных действий.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, пришёл к верному выводу о том, что допущенные при составлении обвинительного заключения по данному делу нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий рассмотрения дела судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ, в нем содержится указание на нарушения норм УПК РФ, подлежащие устранению при новом судебном разбирательстве, приведены основания отмены обвинительного приговора, а также мотивация принятого решения.

При этом необходимо отметить, что судебной коллегией обосновано не рассматривались доводы апелляционных жалоб осужденной Ч. и ее адвокатов, поскольку судебная коллегия не вправе давать оценку обоснованности иных доводов жалоб, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Протоколы судебного заседания изготовлены по правилам ст. 259 УПК РФ. Поданные на них замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановила:

В передаче кассационной жалобы Ч., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е. К. Ротанова