Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-75/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: начальник строительного участка - адвокат - проведение обыска - УПК - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-75/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Маркиной М.Б. в интересах ОАО "Г" о пересмотре постановления Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда 18 июня 2014 года,

установила:

Адвокат Маркина М.Б., действующая в интересах ОАО "Г", обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве - начальника следственной части по РОПД Монако Р.С. от 19 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с документами, изъятыми в ходе обыска в офисных помещениях ОАО "Г".

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года адвокату Маркиной М.Б. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПКРФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 июня 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 26 декабря 2014 года, адвокат Маркина М.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в обоснование ссылается, на нарушение начальником следственной части по РОПД Монако Р.С. требований ст.119 УПК РФ в редакции, действующей на момент принятия им решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений адвокат Маркина М.Б., действующая в интересах ОАО "Г", обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что 05 апреля 2013 года в помещении ОАО "Г" на основании постановления следователя от 03 апреля 2014 года был проведен обыск, в ходе которого были изъяты документы и копии документов. 17 февраля 2014 года адвокат обратилась с ходатайством к следователю о повторном ознакомлении с изъятыми документами, в чем ей было отказано постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве - начальника следственной части по РОПД Монако Р.С. от 19 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу адвоката Маркиной М.Б., проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, установил, что ходатайство адвоката о повторном ознакомлении с документами, изъятыми в ходе обыска, проведенного на основании постановления следователя от 03 апреля 2014 года, было рассмотрено уполномоченным на то лицом - заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве - начальником следственной части по РОПД Монако Р.С., в установленный законом срок, информация о принятом решении доведена до заявителя надлежащим образом.

Также, судом первой инстанции на основании представленных материалов было установлено, что в проведении обыска по адресу: г.Москва, ***, в помещении ОАО "Г", принимали участие представители указанной организации, в том числе адвокаты, по окончании процессуального действия представителю организации была вручена копия протокола обыска с перечнем изъятых документов. Помимо этого, 06 и 09 августа 2013 года адвокат Маркина М.Б. была ознакомлена с документами, изъятыми в ходе проведения обыска в помещении представляемой ею организации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным постановления начальника следственной части по РОПД Монако Р.С. от 19 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маркиной М.Б. о повторном ознакомлении с документами, изъятыми в ходе обыска в помещениях ОАО "Г", поскольку оно отвечает требованиям ст.39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителей следственных органов и их заместителей.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в предусмотренном законом порядке, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения.

При рассмотрении материала по апелляционной жалобе адвоката Маркиной М.Б. судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность постановления по доводам жалобы заявителя, которые аналогичны изложенным в кассационной жалобе, и вынесено апелляционное постановление, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Маркиной М.Б. в интересах ОАО "Г" о пересмотре постановления Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда 18 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная