Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4у-91/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: организованная группа - досмотр - прослушивание телефонных переговоров - сотрудник полиции - объективная сторона)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4у-91/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Демидовой Д.В. в защиту интересов осужденного Смирнова И.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

Смирнов И.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена С, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Смирнов И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 16 июня 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Смирнов И.А. и С, являлись членами организованной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств путем их размещения в тайниках, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, и получением оплаты с использованием платежной системы "К".

Конкретные действия осужденных выразились в том, что в период времени с 16 июня по 6 июля 2014 года, они с целью сбыта приобрели у неустановленного лица 28.88 грамма наркотической смеси, часть которой мелкими партиями разложили в тайники, расположенные в г. Зеленограде:

- 3,98 грамма наркотического вещества они поместили за мусоропровод, сбыв его, таким образом, П;

- 4, 41 грамма средства они оставили в ящике с пожарным краном на 5-ом этаже, сбыв его Ю;

- 4,15 грамма наркотика они разместили за пожарным гидрантом, сбыв его Г.

Остальную часть героина массой 4, 34 гр., 4,33гр., 4,35 гр. с целью сбыта они хранили при себе, и массой 3, 32 гр. в квартире , расположенной в г. Москве по улице в доме , где проживали.

В судебном заседании Смирнов И.А. вину признал частично и указал, что наркотическое средство - героин он приобретал с целью употребления и хранил для личного употребления при себе, а также в квартире по месту жительства.

В кассационной жалобе адвокат Демидова Д.В. в защиту интересов осужденного Смирнова И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, а также отмечает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Смирновым И.А. действий по заложению "закладок" с наркотическим средством, в связи с чем указывает, что осужденный не совершал действий, составляющих объективную сторону преступления, а лишь создал условия для совершения преступления, то есть совершил приготовление к совершению преступления. Просит переквалифицировать действия Смирнова И.А. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 66 УК РФ в пределах 10-ти лет лишения свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Демидовой Д.В. в защиту интересов осужденного Смирнова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности Смирнова И.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств и квалификации его действий подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Смирнова И.А. и С, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что они совместно в течение длительного времени занимались приобретением героина с целью его дальнейшего сбыта посредством закладок. Они фасовали героин в свертки по 5 гр., а затем раскладывали их в различные места, получая за эту работу вознаграждение в виде наркотика. Чтобы не запутаться, они записывали в блокнот места закладок, о которых сообщали по телефону лицу по имени Р, эти места тот в свою очередь после оплаты сообщал наркоманам, которые покупали у него наркотик. При этом Смирнов И.А. пояснил, что после задержания у него были изъяты три свертка с героином, которые он должен был разложить по корпусам в г. Зеленограде с целью их дальнейшей продажи, а в изъятой записной книжке указаны места "закладок".

Свидетели - сотрудники полиции М, Ф, Л, Т, показали, что им поступила оперативная информация о том, что на территории г. Зеленограда г. Москвы действует организованная группа, занимающаяся незаконным оборотом наркотических средств, участниками которой являлись Смирнов И.А. и С. В ходе проверки данной информации, в результате прослушивания телефонных переговоров неустановленного лица по имени "Б", он же "Б" или "Р" было установлено, что Смирнов И.А. и С забирали "закладки" с героином, расфасовывали на более мелкие дозы, после чего раскладывали их в подъездах жилых домов г. Зеленограда. Также было установлено, что три "закладки" забрали Ю, Г, П, которые были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, была получена информация, что Смирнов И.А. и С направляются в г. Зеленоград, с целью заложения новых "закладок" с наркотическим средством. В ходе проверки данной информации Смирнов И.А. и С. были задержаны, при досмотре С. были обнаружены и изъяты три свертка с героином, а также записная книжка с записями места и времени произведенных "закладок" героина. Смирнов И.А. пояснил, что в свертках находится героин, который он по указанию "Бахи" должен был разложить по корпусам домов в г. Зеленограде с целью их дальнейшем продажи наркоманам. В ходе проведения обыска в квартире С были изъяты сверток с героином, три стеклянные колбы с остатками водянистой массы и ватой внутри, а также записная книжка с записями мобильных телефонов "Р" и "Р".

Из показаний свидетелей Ю и П следует, что они приобретали героин у сбытчика по имени "Б", которому звонили по мобильному телефону, затем переводили деньги по системе "к", а когда тот получал деньги, то звонил им и сообщал, где находится героин.

Свидетели К и В., участвовавшие в качестве понятых при досмотре Смирнова И.А. подтвердили, что у него были обнаружены и изъяты 3 свертка с порошкообразным веществом, записная книжка с записями мест расположения тайников, в которых были сделаны "закладки" наркотиков. Смирнов И.А. пояснил, что в свертках находится героин, который ему передавал таджик для закладки по тайникам с целью последующей продажи героина наркоманам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами, в том числе, протоколом личного досмотра Смирнова И.А.., в ходе которого обнаружены и изъяты 3 свертка с порошкообразным веществом, записная книжка с записями расположения тайников, в которые были сделаны "закладки" наркотиков; протоколами прослушивания телефонных переговоров, из которых усматривается, что человек по имени "Б", получив информацию о месте нахождения "закладок" с наркотическим средствами, передавал ее покупателям, в том числе П, Г, Ю; протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе записной книжки, в которой имеются записи об указании мест расположения "закладок" с наркотиком, из которых наркотическое средство забирали П, Г, Ю; заключениями судебно-химических экспертиз; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Смирнова И.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом правильно установлено, что Смирнов И.А., действуя в составе организованной преступной группы с умыслом, направленным на систематическое совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершил действия, составляющие объективную сторону состава инкриминируемого преступления, разместив "закладки" с героином в тайниках с целью последующей реализации наркотического средства лицам, его употребляющим, однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований расценивать действия осужденного как приготовление к сбыту наркотического средства и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Смирнову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также положениями ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных Смирнова И.А., С, адвокатов Валеева Б.Р. и Демидовой В.С., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и принял обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Демидовой В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Демидовой Д.В. в защиту интересов осужденного Смирнова И.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева