Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4у-93/15 (ст. 116 УК РФ. Побои - ст. 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: обязательные работы - преступление - частичное сложение наказаний - предварительное расследование - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4у-93/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Торопова Р.М. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 01 сентября 2014 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 01 сентября 2014 года

С., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 450 часов обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с С. в пользу потерпевшего Г1. 7 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года приговор в отношении С. изменен: по ч.1 ст.116 УК РФ смягчено наказание до 80 часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ смягчено наказание до 100 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда С. осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены 11 марта 2014 года, в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Торопов Р.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке судом доказательств причастности С. к преступлениям, указывает на противоречивость доказательств, положенных в основу приговора, в частности, показаний свидетелей обвинения и потерпевшего Г1., обращает внимание на то, что свидетели не являлись очевидцами преступлений, их показания недостоверны, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда о виновности С. в преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Г1. о том, что С. нанес ему удар пистолетом по голове, со словами "Я убью тебя!", после чего произвел два выстрела в его сторону; показаниями свидетеля Ж., который слышал, как С. угрожал убийством потерпевшему, после чего он (Ж.) помог потерпевшему задержать С. до приезда сотрудников полиции; показаниями свидетелей К., Г2., Г3., С1., Б.; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого были обнаружены и изъяты два резиновых шарика; протоколом личного досмотра С., согласно которому у него был изъят револьвер; заключением эксперта, согласно выводам которого револьвер, изъятый у С., относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден для стрельбы, две гильзы, изъятые с места преступления являются частями травматических патронов и стреляны из револьвера С.; заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которого подтверждены показаниями свидетеля судебно-медицинского эксперта Д. о том, что у потерпевшего Г1. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей лобной области, которые образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, ссадины коленного сустава, которые образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью либо при трении о таковой, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль;

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности С. в совершении преступлений, за которые он осужден, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины С. в совершении преступлений, являются несостоятельными.

Потерпевший Г1. с самого начала предварительного расследования, а затем в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений. Показания потерпевшего и свидетелей взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованы и обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела установленных судом юридическая квалификация действий С. по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Торопова Р.М. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 01 сентября 2014 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная