Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4у-97/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное расследование - ознакомление с материалами уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4у-97/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К., поданную в защиту обвиняемого З., поступившую в Московский городской суд _ года, о пересмотре постановления Московского городского суда от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от _ года продлен срок содержания под стражей обвиняемому З., _ года рождения, на _ месяца, а всего до _ месяцев _ суток, то есть до _ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник К., оспаривая состоявшиеся судебные решения, утверждает, что постановление и апелляционное определение вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, правил подсудности, предусмотренные ч. 2 ст. 31 УПК РФ. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что следствие не представило фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Указывает на наличие ряда тяжелых заболеваний у З. Кроме того, оспаривает законность действий следователя, проводившего предварительное расследование

На основании изложенного, адвокат К. просит состоявшиеся судебные решения отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Как следует из обжалуемых судебных решений, _ года З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

_ года _ районным судом г. _ в отношении З. была избрана мера пресечения в виде залога в размере _ рублей.

_ года З. задержан в связи с нарушением условий меры пресечения и в тот же день мера пресечения в отношении него отменена.

_ года постановлением судьи _ районного суда города _в отношении З. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

_ года апелляционной инстанцией _ областного суда постановление судьи _ районного суда города Нижний Новгород от _ года было отменено и в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

_ года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого З. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до _ месяцев _ суток, то есть до _ года включительно.

Следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Е. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания З. под стражей, которое судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исследовал представленные материалы и выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании.

Решение о продлении срока содержания З. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.ч. 5,7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. В случае если 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно и если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

По данному делу, обвиняемому З. и его защитникам не позднее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей объявлено об окончании следственных действий и представлены для ознакомления материалы уголовного дела.

В связи с тем, что установленного срока для ознакомления с материалами дела стороне защиты оказалось недостаточно, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.

На момент рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, объем которого составляет _ томов, и ознакомление с делом, по которому проходит _ обвиняемых, в полном объеме завершено не было.

Исходя из положений ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда субъекта РФ по ходатайству следователя, что имеет место, в связи с чем доводы адвоката К. о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел исключительность случая для продления срока содержания З. под стражей свыше 12 месяцев, исходя из предъявленного обвинения, значительного объема материалов дела (_ томов), характера вменных деяний, количества привлеченных по делу лиц, объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования и окончания ознакомления с материалами уголовного дела всех участников уголовного процесса.

При этом судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, а также проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к З. иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции учел положительные данные о личности обвиняемого З., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, однако пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания З. под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что следствием были получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и на причастность З. к расследуемым деяниям.

При этом необходимо отметить, с учетом доводов адвоката, что законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не является предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. не имеется.

С правильностью принятого судом первой инстанции в отношении обвиняемого З. решением согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы защитников П. и Г., а также доводы участвовавшего в судебном заседании адвоката К., которые, в целом, аналогичны изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката К. в защиту обвиняемого З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К., поданной в защиту обвиняемого З., о пересмотре постановления Московского городского суда от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко