Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-99/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: предварительное расследование - обвиняемый - гражданский иск - потерпевший - судебно-медицинский эксперт)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-99/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Советниковой С.А. в защиту осужденного Колчина П.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года, поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года

Колчин П.А., -

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колчину П.А. исчислен с 02 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего М.Р.Р. о компенсации морального вреда в сумме 000000 рублей, гражданский иск потерпевшего Н.Н.В.о. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в гражданское судопроизводство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года приговор в отношении Колчина П.А. оставлен без изменения.

Преступление совершено 01 июня 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Колчин П.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, в отношении двух лиц.

В кассационной жалобе адвокат Советникова С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Колчина П.А. судебными решениями как незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, в том числе, при определении меры наказания Колчину П.А. Также указывает, что суд неверно оценил показания Колчина П.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку указанные признательные показания Колчин П.А. дал в силу своего восемнадцатилетнего возраста при оказании на него морального и физического воздействия сотрудниками полиции и адвокатом, осуществлявшим защиту Колчина П.А. в порядке ст. 51 УПК РФ. Считает, что предварительное расследование проведено не в полном объеме: не проведена проверка признательных показаний Колчина П.А. на месте, опознание обвиняемого Колчина П.А. потерпевшим Н.Н.В.о., обыск у Колчина П.А. Давая свою оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, автор кассационной жалобы указывает, что обстоятельства совершения преступления Колчиным П.А. в отношении потерпевших М.Р.Р. и Н.Н.В.о. судом не установлены, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Е.Д.А., К.Г.Е., Г.Р.Р.о., которые могли оговорить Колчина П.А. (К.Г.Е. и Е.Д.А. - с целью избежать наказания, Г.Р.Р.о. в связи с дружескими отношениями с потерпевшим М.Р.Р. и родственными отношениями с потерпевшим Н.Н.В.о.), при этом обращает внимание на то, что судом не дано должной оценки противоправному поведению свидетеля Е.Д.А. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, таких, как: показания потерпевшего Н.Н.В.о., заключение судебно-медицинского эксперта N __ и протокол ознакомления с ним потерпевшего М.Р.Р. от ___ года, заключение судебно-медицинского эксперта N __, заключение эксперта N _., протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта, датированный __.. года, протоколы ознакомления обвиняемого и защитника с заключениями экспертов, датированные ___ года, требование прокуратуры с ошибочным указанием, что преступление совершено __.. года, протокол допроса обвиняемого, датированный __.. года, личные фотографии Колчина П.А. с указанными на них анкетными данными. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении вышеперечисленных доказательств, и нарушены требования ст. 88 УПК РФ при их оценке. Обращает внимание на длительный срок предварительного следствия по указанному уголовному делу (9 месяцев) как на волокиту. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел положительные характеристики и состояние здоровья Колчина П.А., который находится ___., и назначил чрезмерно суровое наказание. Сообщает о _____.. Считает, что судом при удовлетворении гражданского иска потерпевшего М.Р.Р. о компенсации морального вреда в размере .00000 рублей не учтены возраст и материальное положение осужденного Колчина П.А., а также противоправные действия потерпевшего М.Р.Р. в отношении Колчина П.А. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Колчина П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного Колчина П.А. установлена показаниями потерпевшего М.Р.Р. и свидетелей Г.Р.Р.о., Б.И.А., Б.А.М., К.Р.Э., И.А.А., К.Г.Е., Е.Д.А., А.А.С., С.Д.А., К.В.А., С.Д.Ф., Ж.А.Н., К.М.В., материалами поручений в компетентные органы Азербайджанской Республики об оказании правовой помощи в отношении потерпевшего Н.Н.В.о., заявлением Г.Р.Р. о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справками ГКБ N _, заключениями судебно-медицинских экспертиз N___ и ___., и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Колчиным П.А. преступления, полностью согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и с показаниями самого Колчина П.А., данными им с соблюдением его процессуальных прав на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части признания им вины в совершенном в отношении М.Р.Р. преступлении. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Доводы о необъективности показаний потерпевшего и свидетелей являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Доводы о недопустимости вышеперечисленных доказательств были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению, кроме того, оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего Н.Н.В.о. не имеется, так как в основу приговора они не положены.

Вопреки доводам адвоката Советниковой С.А., дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, каких-либо данных об оказании негативного воздействия на Колчин П.А. со стороны органов следствия в представленных материалах не содержится. Длительность предварительного расследования обусловлена объективными причинами: сотрудничеством с компетентными органами Азербайджанской Республики в сфере оказания правовой помощи в отношении потерпевшего Н.Н.В.о., проведением экспертиз и других следственных действий, волокиты по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Доводы о непричастности осужденного Колчина П.А. к совершению преступления в отношении потерпевшего Н.Н.В.о. были тщательно исследованы, проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Колчина П.А. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Колчина П.А. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что Колчин П.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших М.Р.Р. и Н.Н.В.о., опасного для жизни каждого потерпевшего, повлекшее для М.Р.Р. потерю органа - селезенки.

Наказание осужденному Колчину П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, известных суду на момент рассмотрения дела, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Колчина П.А., состояние его здоровья, молодой возраст, принесенные извинения потерпевшему М.Р.Р., противоправность поведения указанного потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Таким образом, доводы о том, что суд не учел при назначении наказания состояние здоровья Колчина П.А. и противоправное поведение потерпевшего М.Р.Р., являются несостоятельными. Вопрос пересмотра приговора по основаниям ст. 81 УК РФ разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 396 УПК РФ, ч. 6 ст. 397 УПК РФ по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы и являются справедливыми.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего М.Р.Р. и взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда 00000 рублей в приговоре мотивировано и являлось предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре и апелляционном определении, не усматриваю, поскольку судом учтены материальное положение осужденного Колчина П.А., фактические обстоятельства дела и тяжесть последствий и нравственных страданий потерпевшего М.Р.Р. в связи с потерей им органа - селезенки.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Колчина П.А. и его защитника - адвоката Доронина Г.Г., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Колчина П.А., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Колчина П.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Советниковой С.А. не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Советниковой С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Советниковой С.А. в защиту осужденного Колчина П.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко