Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4у-101/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обыск в жилище - результаты оперативно-розыскной деятельности - следственные действия - особо крупный размер - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4у-101/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу от заявителя-адвоката Богатырёва А.А., поданную в защиту интересов Л. и С. о пересмотре постановления Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года,

установила:

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года разрешено производство обыска в жилище Л. проживающего по адресу: ****.

В апелляционном порядке постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Богатырёв А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его не законным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей жалобы, адвокат указывает, что следователем не представлено достаточных данных, обосновывающих необходимость производства обыска в жилище.

Считает, что суд принял решение на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам предусмотренным УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе производства обыска ничего, свидетельствующего о предполагаемой преступной деятельности Л. и С. не обнаружено.

Просит отменить судебное решение.

Проверив истребованные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов 30 июля 2014 года *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УУ РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ГУП "***" и причинения ущерба в особо крупном размере.

Заместитель начальника *** с согласия ВРИО начальника *** обратился в Черёмушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором просил разрешить производство обыска в жилище Л., проживающего по адресу: **** в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, указывая при этом, что в данном жилище могут находиться ****, добытыми в результате совершения преступления, а также иные предметы, в том числе электронные носители информации и документы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении соответствующего ходатайства заместителя начальника *** и рассмотрении его суде первой инстанции были соблюдены.

Суд, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о возможности дачи разрешения производства обыска в жилище Л., поскольку там могли находиться имеющие значение для дела предметы и документы.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим должностным лицом - начальником **** с согласия руководителя, как это требуют положения ст. 165 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в представленных материалах сведений у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение вопросов, касающихся оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей указанных адвокатом в кассационной жалобе, на данной стадии судопроизводства в компетенцию суда не входит.

По тому же основанию не подлежат исследованию и обстоятельства, связанные с производством самого обыска и изъятия в ходе него предметов и документов, поскольку они неразрывно связаны с оценкой указанного следственного действия с точки зрения его относимости и допустимости как доказательства стороны обвинения, которая может быть дана лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких данных состоявшееся судебное решение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя-адвоката Богатырёва А.А. о пересмотре постановления Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова