Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4у-115/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: предварительное следствие - очная ставка - следственный эксперимент - потерпевший - УПК)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4у-115/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 14 января 2015 года кассационную жалобу осужденного Антропова Э.С.о пересмотре приговора Никулинскогорайонного суда г.Москвы от 16 сентября 2013года,

установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года

Антропов Э.С., ***, ранеесудимый:

- 14 декабря 2006 года Московским районным судом г. Нижний Новгород по п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК ПФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 04 июля 2008 года мировым судьей судебного участка N 1 Сернурского района Республики Марий Эл по ч.1 ст.130, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 29 августа 2012 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 11 мая 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Антропов Э.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Антропов Э.С.выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором как незаконным и необоснованным, В обоснование своих доводов указывает, что предварительное следствие проводилось в отсутствие потерпевшего, который не принимал участие и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых показаниях, в том числе заключении эксперта; предварительное расследование проведено с нарушениями, поскольку ни очная ставка, ни следственный эксперимент с потерпевшим не проводились. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, на стадии следствия на него оказывалось психологическое давление. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, назначенное наказание снизить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы, приведенные в осужденным в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым положил в основу приговора оглашенные показания потерпевшего Х.М.Ш., оглашенные показания свидетелей К. Р.Р., У.В.В., Д.К.А., показания свидетеля Г. С.В. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку данные указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе с заключением экспертизы об обнаруженных у потерпевшего Х.М.Ш. телесных повреждениях, а именно одного колото-резаного проникающего слепого ранения живота с повреждением желудка, внутрибрюшным кровотечением и одной резаной раны мягких тканей левой щечной области.

Так, из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.М.Ш. следует, что 10 мая 2013 года между ним и осужденным Антроповым Э.С. конфликтов не возникало, в этот день Антропов Э.С. жарил шашлык и пил водку. Примерно в 00 часов уже 11 мая 2013 года в тот момент, когда он (Х.) лежал на тахте в строительном вагончике, в котором проживал совместно с Антроповым Э.С., последний, ничего не говоря, полоснул его ножом по лицу, а затем резко нанес удар ножом в левый бок. Он (Х.) осознавая реальную опасность своей жизни, руками оттолкнул Анропова Э.С., отчего тот упал, а он (Х.) выбежал из строительного вагончика и, прибежав к охранниками У.В.В. и К.Р.Р., рассказал им о случившемся.

Свидетели К.Р.Р. и У.В.В. в оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях подтвердили, что потерпевший Х.М.Ш. прибежал к ним на пост охраны и сообщил, что Антропов Э.С. порезал его ножом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела, о фальсификации доказательств, либо оговоре указанными лицами осужденного, в представленных материалах не содержится.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта в отношении потерпевшего Х.М.Ш. является недопустимым доказательством, несостоятелен. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Следует отметить, чтоотсутствие потерпевшего Х.М.Ш. в судебном заседании первой инстанции не повлияло на постановление судом законного и обоснованного приговора, поскольку показания последнего оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон. Изложенного также опровергает доводы жалобы осужденного о том, что предварительное следствие проводилось в отсутствие потерпевшего.

Содержащееся в кассационной жалобе несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Антропова Э.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Что касается доводов жалобы о необоснованном не проведении на стадии предварительного расследования очной ставки и следственного эксперимента с потерпевшим, то согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о проведении очных ставок и следственного эксперимента.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что на стадии предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК РФ, а именно: со стороны правоохранительных органов на осужденного Антропова Э.С. оказывалось давление, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, поскольку из представленных материалов усматривается, что допросы Антропова Э.С. в ходе предварительного следствия проводились с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления со стороны органов следствия.

Таким образом, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Действия Антропова Э.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Доводы осужденного Антропова Э.С. о том, что между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого последний пытался ударить его кувалдой, а он, обороняясь, ударил его ножом, несостоятельны, поскольку опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия, не было обнаружено кувалды, на которую осужденный ссылается в своих показаниях, данных в судебном заседании.

О наличии у Антропова Э.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Х.М.Ш., свидетельствует тот факт, что Антропов Э.С. нанес ножом Х.М.Ш. не менее одного удара в область левой щеки и не менее одного удара в жизненно важную область - в область живота, при этом сознавал общественно опасный характер своих действий, то есть тот факт, что в результате нанесения ударов ножом может произойти повреждение внутренних органов, предвидел и желал наступление опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений. Следует также указать, что из оглашенных показаний Антропова Э.С., данных им на стадии предварительного следствия, усматривается, что всех обстоятельств произошедшего он не помнит.

Наказание Антропову Э.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Антропова Э.С.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Антропова Э. С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина