Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4у-118/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: крупный размер - степень общественной опасности - статья 228 УК - преступление - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4у-118/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Щ. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года

Щ., ранее не судимый, -

осужден

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Щ. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Щ. исчислен с 24 января 2013 года со дня его фактического задержания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Щ. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как необоснованными, указывает, что приобретал курительные смеси "спайс" для личного употребления, сбывать их не намеревался. Кроме того, осужденный указывает, что в качестве понятых по делу были привлечены наркозависимые лица, которые в настоящее время находятся в местах лишения свободы, в связи с чем их показания являются неправдивыми. Кроме того, осужденный указывает, что наркотические средства, обнаруженные в гаражном боксе, принадлежат С., который оговорил его, поскольку должен был ему деньги и две машины. Также по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту, поскольку первоначальные показания он давал в отсутствие защитника. С учетом изложенного, осужденный Щ. просит отменить состоявшиеся судебные решения в части осуждения его за приготовление к сбыту наркотических средств.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Щ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Щ. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Он же осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства совершения Щ. преступлений судом были установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний свидетелей Ч., Л., М., Г., С.П., С., М., С.В., а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых материалы оперативно-розыскных мероприятий, акт обследования, заключения экспертов, протоколы осмотров, протоколы очных ставок, проведенных между свидетелями С.М, Г., Л., М., С., с одной стороны, и Щ., с другой, в ходе которых, каждый свидетель в отдельности подтвердил ранее данные ими показания, изобличающие Щ., и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Щ., согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц, в том числе С., Ч., в исходе дела либо оговоре осужденного, в распоряжении суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности, с приведением соответствующей мотивации указал, почему он отвергает показания Щ., данные им в судебном заседании.

В основу приговора были положены показания Щ., данные в ходе предварительного следствия, оснований для признания которых недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а кроме того, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Полагаю, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Щ., с правовой оценкой действий которого по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ нельзя не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятое в ходе обследования нежилого помещения наркотическое средство было предназначено для сбыта, исходя из общей массы, которая составляет крупный размер, большого количества кусков "спайса", что свидетельствует о невозможности употребления данного объема наркотического средства (41 кусок) одним лицом, а также из совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний свидетелей, согласно которым по имеющейся у них информации Щ. занимался распространением наркотических средств, сбывал их на территории района; первоначальных показаний самого Щ., данных им на следствии с участием защитника.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание осужденному Щ. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, которые имелись в распоряжении суда на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Щ. обстоятельств суд учел его положительную характеристику, то, что он страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении родителя-пенсионера, трех малолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения Щ. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Щ. согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката П., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. В определении суда апелляционной инстанции, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Щ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Щ. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко