Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 4у-119/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: протокол осмотра - опознание - статья 105 УК - предварительное следствие - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 4у-119/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного А1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

А., _ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден _ года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний А1. окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ года.

С А1. в пользу К1. взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере _ рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении А1. изменен в части решения судьбы вещественных доказательств: три компакт-диска, содержащие информацию о результатах проведенного в отношении А1. оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", об интернет-переписке А2., о результатах проведенного в отношении А1. оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" (в части, касающейся совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ) и видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "_", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по _ ГСУ СК России по г. Москве, определено хранить при уголовном деле. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А1., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям. Указывает на то, что у потерпевшего Р1. были проблемы, о которых он ему рассказал при их встрече и попросил его о помощи. После того как он (А1.) вернулся домой, то несколько раз пытался дозвониться до Р1., но не смог, позже он узнал, что Р1. был найден убитым. Осужденный утверждает, что на свидетеля А2. было оказано давление со стороны сотрудников полиции. По эпизоду осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ указывает, что в ходе проведения очной ставки потерпевший Н. вначале показал на другое лицо, однако данное обстоятельство в деле не зафиксировано; свидетель Д. не видел, кто нанес удары ножом потерпевшему. Также автор жалобы выражает несогласие с его осуждением по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Указывает, что летом _ года К2. занял у него _ рублей, однако в оговоренный срок деньги не вернул, на телефонные звонки не отвечал. _ года он (А1.) пришел к родителям К2. и рассказал о его долге. Отец К2., зная о наркозависимости сына, вернул за него указанную сумму. Осужденный обращает внимание на то, что на учете в наркодиспансере он не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, осужденный А1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного А1. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А1. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании чужого имущества с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанными судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности А1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Н. о том, что после конфликта с ним А1., следуя сзади, нанес ему три удара ножом;

- показаниями свидетеля Д. о факте нанесения Н. ножевых ранений;

- показаниями потерпевшего Р2., пояснившего, что _ года пропал его сын Р1. В причастности к его исчезновению он стал подозревать А1., состоявшего в близких отношениях с бывшей девушкой Р1.;

- показаниями свидетеля А2., данными ею на предварительном следствии, о том, что после прекращения отношений с Р1. она стала встречаться с А1. Однако Р1. продолжал ей звонить, а также распускал слухи о ней среди общих знакомых, о чем она рассказала А1. Тогда он (А1.) решил _ года встретиться с Р1. Поздно вечером А1. сообщил ей по телефону, что Р1. ее больше не побеспокоит, так как он его убил;

- показаниями свидетеля Л. - сотрудника уголовного розыска, который подтвердил, что в связи с обнаружением трупа Р1. отец погибшего сообщил, что ранее его сын (Р1.) встречался с А2., которая в настоящее время имеет близкие отношения с А1., после чего, на основании анализа полученной детализации звонков с телефона Р1., было установлено, что большинство соединений _ года происходило с номером телефона А1., а из его интернет-переписки с А2. следовало, что А1. ревновал последнюю к ее бывшим знакомым и собирался отомстить им. Позже ему (Л.) из беседы с А2. стало известно, что А1. встречался с Р1. и нанес ему ножевые ранения;

- показаниями потерпевшего К1. о том, что по требованию А1., угрожавшего расправой его семье, передал ему _ рублей за сына, задолжавшего знакомому небольшую сумму денег; угрозы им воспринимались реально, поскольку ранее А1. угрожал по телефону его жене, а со слов сына, избил его и угрожал ножом;

- показаниями свидетеля К3., аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего К1.;

- показаниями свидетеля К2., данными им на предварительном следствии, о том, что А1., используя как повод его долг в размере _ рублей другому лицу, подверг его (К2.) избиению, а также угрожал ножом, преследовал, требовал у него и его родителей _ рублей, явился к ним домой, после чего его отец (К1.) снял в банкомате деньги в сумме _ рублей, названной А1., и отдал последнему.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол принятия устного заявления Н. о нанесении ему неизвестным ножевых ранений от _ года;

- протокол опознания потерпевшим А1. как лица, причинившего ему ножевые ранения;

- заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, времени образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Н. при поступлении в больницу;

- протоколы осмотра детализированных отчетов о соединениях абонентских номеров А1. и Р1., установленных, в том числе и в непосредственной близости от места обнаружения трупа;

- протокол осмотра интернет-переписки, содержащей неоднократные высказывания А1. о намерении убить лиц, обидевших А2.;

- протокол осмотра места происшествия об обстоятельствах обнаружения в лесополосе трупа Р1. с признаками насильственной смерти;

- заключения судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, времени образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Р1., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могли быть причинены клинком ножа;

- заявление К2. в полицию об избиении и вымогательстве денег лицом по имени Р3. от _ года;

- протокол осмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписей, из которого следует, что в телефонных разговорах А1. не отрицал избиение К2. и, угрожая новым насилием, требовал от его матери деньги, которые тот якобы был должен другому лицу; на видеозаписи зафиксирован момент передачи отцом К2. денег А1.;

- банковская счет-выписка, подтверждающая снятие _ года с карты К1. _ рублей.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям свидетеля А2., данным ею в ходе судебного заседания и отрицавшей, что в день предполагаемого убийства А1. встречался с Р1., а также отрицавшей факт разговора с А1., из которого ей стало известно об убийстве А1. Р1.

Суд справедливо указал о заинтересованности А2. в благоприятном для А1. исходе дела, поскольку их связывают близкие отношения.

При этом доводам стороны защиты о том, что на А2. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, дана оценка в приговоре, с которой нельзя не согласиться.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, потерпевший Н. в ходе проведения опознания категорично указал на А1. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Никаких замечаний в протоколе опознания относительно возможных нарушений при проведении данного следственного действия сделано не было.

В судебном заседании потерпевший Н. также утверждал, что именно А1. нанес ему ножевые ранения.

В связи со ссылкой А1. на показания свидетеля Д. необходимо отметить, что данные показания не подтверждают ни версию обвинения, ни версию защиты, а факт нанесения потерпевшему Н. ножевых ранений, о чем сообщил Д., никем не оспаривается.

Доводы А1. о том, что по эпизоду его осуждения за вымогательство он возвращал свои деньги, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам. В то же время никаких доказательств обратного стороной защиты представлено не было.

Требование передачи чужого имущества имело место, поскольку А1. не имел никакого права на деньги, принадлежащие потерпевшим К-м, при этом настаивал на их передаче. Данное требование сопровождалось насилием, поскольку А1. при этом нанес побои К2. Угроза применения насилия была выражена в обещании нанести телесные повреждения К2. в случае невыполнения его условий.

Причин для оговора А1. потерпевшими Н., Р2. и К1. судом установлено не было.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка и на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении А1.

При этом несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Действия А1. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств квалифицированы правильно.

Наказание А1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление А1. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание А1. обстоятельств суд учел наличие иждивенцев, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие опасного рецидива в действиях осужденного.

Суд, определяя вид и размер наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания А1. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному А1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Р4. и осужденного А1., при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, который отверг их как несостоятельные, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, с чем нельзя не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с законностью, обоснованностью и справедливостью принятых судами первой и апелляционной инстанций решений, обращаю внимание, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении А1. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ нагаа и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко