Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4у-131/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: предварительное следствие - сотрудник полиции - осмотр места происшествия - умысел - задержание)

Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4у-131/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 14 января 2015 года кассационную жалобу осужденного Кревенца Е.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 23 апреля 2014 года

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года

Кревенец Е.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2014 года приговор в отношении Кревенца Е.А. оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кревенец Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон и его - Кревенца Е.А. право на защиту, выразившееся в несообщении родственникам и в посольство Украины о его задержании. Утверждает, что сотрудниками полиции был незаконно произведен его - Кревенца досмотр без участия понятых, вопросы стороны защиты в ходе следствия отводились следователем либо не заносились в протокол, в приговоре суда неправильно изложены его - Кревенца показания, свидетель М., ссылка на показания которого имеется в приговоре суда, в ходе судебного заседания не допрашивался. Обращает внимание на то, что свертки с наркотиками были обнаружены на месте происшествия в значительном удалении друг от друга и не могли выпасть из разорванного кармана. Считает, что ни следствием, ни судом не установлено точное количество свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые выпали из его - Кревенца кармана. Обращает внимание, что в справке об исследовании указано, что у Кревенца обнаружено наркотическое средство массой 9,28 г. Указывает, что стороне защиты необоснованно отказали в ходатайстве о вызове эксперта, проводившего химическую экспертизу. Утверждает, что у него не было умысла на распространение наркотиков, поскольку на дозы наркотик расфасован не был, весы при нем отсутствовали, лица, которым бы он - Кревенец мог бы распространить наркотики, не установлены, информации о причастности его к распространению наркотических средств у полиции не было. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Кревенца Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Кревенца Е.А., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей П., Л., М., Д., Ю. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Кревенца Е.А., отрицавшего свою причастность к распространению наркотических средств, и утверждавшего, что он не знал, что находится в свертках, которые ему передал знакомый "А***", а когда узнал - отказался распространять наркотик, хотел отдать "А***" свертки, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетелей П., Л. следует, что во время патрулирования территории они обратили внимание на двух мужчин, которые следовали вглубь дворовой территории от станции метро "Нагорная". Подойдя к указанным мужчинам, они представились и попросили предъявить документы, на что мужчины сказали, что документов у них нет. П. спросил у мужчин, есть ли что-нибудь у них при себе запрещенное, на что Кревенец занервничал и засунул руку в карман своей куртки. П. схватил его руку через карман, почувствовав в кармане какие-то круглые свертки. В это время второй мужчина начал убегать, Л. побежал за ним. Кревенец также попытался убежать, но П. его удержал. В этот момент Кревенец выбросил из кармана свертки. На вопрос, что находится в свертках, Кревенец пояснил, что в свертках находится героин, он хотел делать "закладки", а второй мужчина показывал, как их нужно делать.

Из показаний свидетеля М. следует, что он принимал участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии другого понятого были обнаружены и изъяты 7 свертков из полимерного материала с веществом бежевого цвета внутри. На вопрос сотрудника полиции Кревенец пояснил, что в свертках находится героин. Все свертки упаковали в белый конверт, на клапане которого расписались все участники в следственном действии.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что свидетель М. был допрошен в ходе судебного заседания 28 января 2014 года (т. 2 л.д.19-22) и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 17).

Сам Кревенец в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал, что у него в кармане находились свертки с героином, которые ему передал "А***", которые впоследствии выпали из кармана на землю, пояснив, что точное количество свертков он не знает, но их было больше двух.

Кроме того, в ходе проведения очной ставки между П. и Кревенцом, последний полностью подтвердил показания П., пояснив, что после его задержания сотрудниками полиции он выбросил из кармана своей куртки 7 свертков с героином, ранее переданные ему "А***", с которым он хотел делать "закладки" для получения денег в размере 2 000 рублей в день.

Довод о том, что справка об исследовании противоречит заключению эксперта, является несостоятельным.

Так, из представленных материалов усматривается, что на исследование поступили 7 свертков, упакованных в конверт белого цвета. В результате исследования установлено, что в 2-х из 7 свертков содержится вещество общей массой 9,28 г. (4,66 г. и 4,62 г.), являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин.

Из заключения эксперта усматривается, что вещество общей массой 27,6 г. из 7 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не усмотрев для этого процессуальных оснований (т. 2 л.д. 22).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности Кревенца Е.А. и юридической квалификации содеянного им, и сделан обоснованный вывод о виновности Кревенца Е.А. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 30, "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Кревенцом Е.А. преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, по предварительному сговору, в группе лиц, распределивших между собой преступные роли.

О направленности умысла осужденного на реализацию наркотического средства свидетельствует его количество, расфасовка, данные медицинского освидетельствования, согласно которым состояния опьянения у Кревенца Е.А. не обнаружено, а также первоначальные показания Кревенца Е.А., подтвержденными на очной ставке со свидетелем П.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении в ходе расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального закона следует признать неубедительными. Так, из представленных материалов усматривается, что обстоятельства дела установлены органами предварительного следствия и исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Кревенцу Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, в том числе указанных в кассационной жалобе, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защиты, изложенные в апелляционных жалобах. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Кревенца Е.А. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кревенца Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кревенца Е.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 23 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко