Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4у-138/15 (ст. 126 УК РФ. Похищение человека - ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: предварительное следствие - ограничение свободы - преступление - рассмотрение уголовного дела - состояние крайней необходимости)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4у-138/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осуждённого Ураимова А.М. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года,

Ураимов А.М., ранее не судимый,

осуждён по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ураимову А.М. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ураимову А.М. исчислен с 14 мая 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания его время содержания под стражей в период с 24 января 2012 года по 14 мая 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Этим же приговором осуждена Токтобаева А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года приговор изменен, а именно: в части осуждения Токтобаевой А.М. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ приговор отменен, уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено, в связи с ее непричастность к совершению данного преступления; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на фамилию А., постановлено считать, что преступления совершены совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в связи со смертью; из осуждения Токтобаевой А.М. по ст. 126 УК РФ исключен квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" и ее действия переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой Токтобаевой А.М. назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ураимов А.М. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ураимов А.М., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции нарушил нормы уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены приговора суда, доказательства положенные в основу приговора являются недопустимыми, кроме того осужденный указывает, что преступления совершал в результате психического и физического принуждения со стороны А., в состоянии крайней необходимости, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей Т. и М., которые суд не принял во внимание, также осужденный обращает внимание на то, что 7 июля 2014 года у него родился сын, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не учтено.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Ураимова А.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Исходя из показаний потерпевшего К. он хотел снять квартиру в городе Москве, в чем ему пообещал помочь Ураимов А.М., 25 ноября 2011 года ему позвонила Токтобаева А.А., и сказала, что со слов Ураимова А.М. ей известно, что он ищет квартиру, которая у нее имеется и она готова ему ее показать, в тот же день, около 22 часов, ему позвонила Токтобаева А.А. и они пошли смотреть квартиру, войдя в которую, он прошел в ванную комнату, после чего в квартиру зашли трое мужчин, ударили его, надели мешок на голову и на автомашине перевезли куда-то в Подмосковье, где удерживали в комнате, пристегнув наручниками к кровати, двое незнакомых мужчин требовали с него 20 тыс. долларов США, угрожая убить, на третий день его отвезли к метро "Щелково", где был Ураимов А.М., который позвонив его сестре, сказал, что он, совершил преступление, пообещав через знакомых в правоохранительных органах помочь ему избежать наказание за денежное вознаграждение, сам он деньги не отдавал, первый раз сестры передали Ураимову А.М. 70 тыс. рублей, а после его освобождения оставшуюся сумму, всего сестры отдали Ураимову А.М. 153 тыс. рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей К. и К. подтвердившими вышеприведенные показания потерпевшего и факт передачи денежных средств Ураимову А.М.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ураимова А.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Доводы кассационной жалобы Ураимова А.М. относительно допроса потерпевшего на стадии предварительно следствия без переводчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что переводчик при допросе потерпевшего К. присутствовал. Указанные показания свидетеля Б. подтвердил как сам К., так и свидетели К. и К. Свои показания, данные им в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия, К. подтвердил и в ходе многочисленных очных ставок, проведенных также с участием переводчика. Показания, данные им в ходе судебного следствия полностью согласуются с его показаниями, данными на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего. В связи, с чем у суда отсутствовали основания для признания показаний потерпевшего К. недопустимыми доказательствами.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ураимова А.М. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Данных свидетельствующих о том, что Ураимов А.М. совершил преступления в состоянии крайней необходимости в результате психического и физического принуждения со стороны А. не установлено.

Оснований считать, что судом неправильно или неполно установлены фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, не имеется.

Наказание осуждённому Ураимову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Полагаю, что назначенное Ураимову А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, с учетом доводов приведенных в кассационной жалобе осужденного, не усматривается.

Правильным следует признать решение суда апелляционной инстанции, не признавшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Ураимова А.М. малолетнего ребенка, поскольку данных подтверждающих наличие у него ребенка в суд не представлено.

Из приобщенного к кассационной жалобе осуждённого свидетельства о рождении выданного 29 июля 2014 года на имя А. следует, что в графе "отец" проставлен прочерк. При таких данных утверждения Ураимова А.М. о том, что он является отцом указанного ребенка, не может являться достаточным свидетельством его отцовства над А.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Ураимова А.М. и его адвоката, в том числе, и аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Ураимова А.М. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе осуждённого доводы с просьбой об их пересмотре - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ураимова А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года.

Судья Московского

городского суда Е.К. Ротанова