Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4у-150/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - залог - международный розыск)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4у-150/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Карпинской К.С., поданную в защиту интересов обвиняемого Ш., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 июня 2014 года,

установилА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

21 мая 2014 года обвиняемому Ш., изменена мера пресечения в виде денежного залога на заключение под стражу сроком на 02 месяца, с момента фактического задержания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июня 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Карпинская К.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя тем, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения требований ст. 108 УПК РФ. Указывает о том, что Ш. от органов предварительного расследования не скрывался и не нарушал ранее избранную меру пресечения, а местонахождение Ш., который находится в Лондоне на лечение, было известно следователю.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами автора жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 10 декабря 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2011 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

20 сентября 2011 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде залога в размере 10 000 000 рублей.

28 сентября 2011 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

21 февраля 2014 года обвиняемый Ш. объявлен в федеральный розыск.

07 марта 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы, в связи с нарушением обвиняемым Ш. обязательств, связанных с внесенным залогом, залог 10 000 000 рублей обращен в доход государства.

08 апреля 2014 года обвиняемый Ш. объявлен в международный розыск.

Старший следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде денежного залога на заключение под стражу, поскольку Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, находится за пределами Российской Федерации, им нарушена ранее избранная мера пресечения в виде денежного залога, в связи с чем он объявлен в международный розыск. Кроме этого, имеются основания полагать, что обвиняемый Ш., оставаясь на свободе, продолжит скрываться от органа предварительного следствия, предпримет меры для получения гражданства иностранного государства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и изменении в отношении Ш. меры пресечения с залога на заключение под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об изменении меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости изменения в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения с залога на заключение под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом выводы суда о неспособности прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого мотивированы должным образом и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что Ш. от следствия не скрывался, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты, как несостоятельные, поскольку, как усматривается из представленных материалов, обвиняемый Ш. скрылся органов предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, по вызовам следователя не является, объявлен в международный розыск и находится за пределами Российской Федерации. Кроме того, следует обратить внимание автора жалобы, что ею не оспаривается факт нахождения ее подзащитного Ш. в г. Лондоне.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Карпинской К.С., в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Карпинской К.С., поданной в защиту интересов обвиняемого Ш., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова