Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4у-153/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4у-153/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Пегова И.Е., поданную в защиту интересов обвиняемого Капалина А.Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 августа 2014 года,

установилА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

10 июля 2014 года обвиняемому Капалину А.Б., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с момента фактического задержания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 августа 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Пегов И.Е. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, просит об их отмене и направлении материала на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание на то, что Капалин А.Б. привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Указывает о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы.

Утверждает, что решения судов, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, указывают на отсутствие признаков инкриминируемого Капалину А.Б. преступления.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами автора жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Капалина А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 01 июля 2010 года по ч. 1 ст. 176 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 июня 2013 года вынесено постановление о привлечении Капалина А.Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

25 сентября 2013 года в отношении Капалина А.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день он объявлен в розыск.

26 мая 2014 года обвиняемый Капалин А.Б. объявлен в международный розыск.

Следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Капалина А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Капалин А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывается за пределами Российской Федерации, в связи с чем он объявлен в международный розыск. Кроме этого, имеются основания полагать, что обвиняемый Капалин А.Б., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного с судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Капалина А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Капалин А.Б., удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого Капалина А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом выводы суда о неспособности прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого мотивированы должным образом и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно действующему законодательству при возникновении в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения, дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела не требуется, в связи с чем доводы автора жалобы являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы относительно доказательств виновности обвиняемого Капалина А.Б., о преюдициальном значении решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства и о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии уголовного преследования суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям обвиняемого, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

Что касается доводов автора жалобы относительно незаконности объявления Капалина А.Б. в розыск, то данные доводы не могут быть рассмотрены, поскольку подлежат самостоятельному обжалованию.

В апелляционном порядке материал по жалобе стороны защиты рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Пегова И.Е., поданной в защиту интересов обвиняемого Капалина А.Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова