Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4у-168/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - личный досмотр - значительный размер - незаконное хранение - преступные действия)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4у-168/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Белоусовой Е.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года

Белоусова Е.М., ранее судимая:

приговором суда от 20.02.2007 г. по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся из мест лишения свободы 07.10.2009г. по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи от 22.02.2013 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Белоусовой Е.М. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Белоусовой Е.М. по приговору от 22 февраля 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию Белоусовой Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года приговор изменен: уточнено, что Белоусова Е.М. ранее судима за тяжкое преступление и вновь совершила тяжкое преступление, в ее действиях согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений; в описании квалификации действий Белоусовой Е.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ уточнить, что ею совершено незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в остальной части приговор в отношении Белоусовой Екатерины Михайловны, а также приговор в отношении К оставлен без изменений.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Белоусова Е.М. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве 30 октября и 1 ноября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Белоусова Е.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признала и пояснила, что она не совершала преступных действий, сговора с К ее не было и ей не было известно о его намерениях; по поводу изъятого у нее плеера пояснила, что К отобрал плеер у потерпевшей, принес домой, а она взяла его, чтобы послушать музыку; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала полностью.

Осуждённый К в суде показал, что он около станции метро поссорился с Белоусовой Е.М., а затем, увидев потерпевшую, последовал за ней в подъезд дома, чтобы ограбить ее. Зайдя в лифт, он потребовал от потерпевшей отдать телефон и деньги, она отдала ему свою сумку, из которой он взял деньги, с шеи потерпевшей снял плеер, кроме того, она отдала ему мобильный телефон и золотое кольцо. Когда двери лифта закрывались, он увидел, что в лифт зашла Белоусова и молча стояла. Забрав вещи, он достал нож, чтобы напугать потерпевшую, затем вместе с ней и Белоусовой Е.М. они спустились на первый этаж, после чего они вдвоем с Белоусовой Е.М. вышли из подъезда. О наличии у него ножа Белоусова Е.М. не знала, из похищенных вещей он отдал Белоусовой Е.М. плеер, остальным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденная Белоусова Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением норм уголовного права, допущенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона, а также ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания. Утверждает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она не применяла насилие и не угрожала каким - либо предметом, а лишь не предотвратила действия К, однако суд ошибочно расценил ее бездействие как участие в совершении разбойного нападения. Кроме того, заявляет, что доказательств, подтверждающих совершение ею преступления по предварительному сговору группой лиц, не имеется, у нее не было преступного сговора с К, она не знала о его намерениях, в связи с чем данный признак подлежит исключению. Обращает внимание, что потерпевшая является заинтересованным в исходе дела лицом и настаивала на суровом наказании, но не явилась в судебное заседание для дачи показаний. Указывает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения носят противоречивый характер, однако суд не устранил выявленные в их показаниях противоречия. Также указывает, что назначенное наказание не соответствует содеянному и данным о личности, судом не в полной мере приняты во внимание отсутствие вредных последствий и гражданского иска, а также не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, наличие на иждивении матери - пенсионерки, 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие тяжких заболеваний. В связи с изложенным просить отменить судебные решения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Белоусовой Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности Белоусовой Е.М. в совершении разбойного нападения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности,

заявлением и показаниями потерпевшей М, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в вечернее время от станции метро за ней пошли мужчина и женщина, они зашли за ней в подъезд, а потом в лифт, где мужчина представил нож и стал угрожать, потребовал отдать ему сотовый телефон и деньги, а женщина, которой оказалась Белоусова Е.М., стала нажимать на кнопки в лифте, чтобы заблокировать двери лифта. Она (М) передала мужчине мобильный телефон, деньги в размере 3500 рублей, после чего мужчина вытащил у нее из пальто музыкальный плеер. Кроме того, Белоусова Е.М. спросила, имеются ли у нее ювелирные украшения, в связи с чем она сняла с пальца золотое кольцо и отдала его Белоусовой Е.М., которое та забрала себе. Мужчина, удерживая в руке нож и угрожая им, потребовал, чтобы она никому ничего не рассказывала, заявив, что "ему терять нечего и он убьет любого". Затем лифт приехал на первый этаж, мужчина с Белоусовой Е.М. быстро ушли из подъезда;

протоколами очных ставок между потерпевшей М и подозреваемыми К и Белоусовой Е.М., в ходе которых она уличила каждого из них в совершении преступления;

показаниями сотрудников полиции Л и М. об обстоятельствах задержания К и Белоусовой по подозрению в совершении разбойного нападения на М и доставлении их в отделение полиции;

показаниями оперативного сотрудника полиции Е о том, что в ходе проведения в присутствии двух понятых личного досмотра Белоусовой Е.М. в ее сумке был обнаружен плеер с наушниками, по поводу которого Белоусова Е.М. пояснила, что данный плеер она совместно с К похитила у неизвестной женщины, а также в ее одежде был обнаружен сверток с веществом, в котором, как пояснила задержанная, находился приобретенный ею героин;

протоколом личного досмотра К, у которого был изъят сверток с наркотическим средством, а также перочинный нож, по поводу которого задержанный пояснил, что с использованием данного ножа он в подъезде дома совершил разбойное нападение;

протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом дома, на которой зафиксировано, как вслед за потерпевшей в подъезд друг за другом зашли мужчина и женщина, а через некоторое время они вместе вышли из подъезда; при просмотре видеозаписи потерпевшая М пояснила, что указанные лица - это К и Белоусова Е.М.;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается ее признательными показаниями, а также показаниями свидетеля Е об изъятии в ходе личного досмотра Белоусовой Е.М. в присутствии двух понятых свертка с порошкообразным веществом, который, как пояснила Белоусова Е.М., содержит героин для личного употребления; протоколом личного досмотра Белоусовой Е.М. , заключением эксперта, согласно выводам которого вещество из свертка массой 0,72 грамма, изъятое у Белоусовой Е.М., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также другими доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М о причастности Белоусовой Е.М. к совершению преступных действий в отношении нее, а также свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. При этом показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с обвиняемыми, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а впоследствии были оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Белоусовой Е.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на потерпевшую Мироненко Е.И., и по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о юридической квалификации действий осужденной основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется. Утверждение осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признано несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о совершении осужденной совместно с соучастником действий, направленных на завладение принадлежащего потерпевшей М имущества и сопряженных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты. При таких обстоятельствах основания для признания обоснованными доводов Белоусовой Е.М. о своей невиновности в совершении разбоя отсутствуют.

Оценив согласованный и совместный характер действий Белоусовой Е.М. и К, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступления в отношении потерпевшей Мироненко Е.И., действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей. Доводы о неосведомленности Белоусовой Е.М. о преступных намерениях К были предметом исследования судом и обоснованно признаны не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в том числе, при оглашении показаний потерпевшей Мироненко Е.И., не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие по делу было проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Белоусовой Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб стороны защиты, а также апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Белоусовой Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной осужденной Белоусовой Е.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева