Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4у-173/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - отягчающие обстоятельства - смягчающие ответственность обстоятельства - преступные действия - умысел)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4у-173/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Солоневича С.Е. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года

Солоневич Сергей Евграфович, 03 декабря 1962 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 января 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Солоневич С.Е.. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве 07 января 2014 года в отношении потерпевшего У. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Солоневич С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что назначенное наказание является несправедливым и не соответствует тяжести содеянного. Утверждает, что у него не было умысла на совершение убийства, и отмечает, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, при этом обращает внимание, что он вызвал потерпевшему наряд скорой помощи. Указывает, что судебное следствие проходило с обвинительным уклоном и были нарушены его права. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности, при этом обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, данные о том, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находится 78-летняя мать, он является инвалидом 2-ой группы, страдает тяжкими заболеваниями. Кроме того, указывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться отягчающим обстоятельством. Просит отменить состоявшиеся судебные решения либо рассмотреть вопрос о смягчении наказания с применением положением ст. ч.2 ст. 61, 64,73 УК РФ, а также признать в качестве смягчающих обстоятельства, указанные в п. "и, з, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Солоневича С.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Солоневич С.Е. вину признал частично, не отрицая факт причинения ножевого ранения потерпевшему, указал, что он действовал в ответ на поведение потерпевшего, который оскорблял его.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности Солоневича С.Е. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями Солоневича С.Е., данными на предварительном следствии и признанными достоверными, из которых следует, что во время совместного распития спиртного между ним и У произошла ссора, в ходе которой он оскорбил У, оттолкнул от себя, У в ответ также оскорбил его, он снова оттолкнул У, но тот продолжил его оскорблять, в этот момент у него случилась вспышка гнева, он схватил нож и нанес удар в область груди слева, отчего потерпевший упал и сразу потерял сознание;

показаниями свидетеля Солоневич Г.В. о том, что 7 января 2014 года ее сын Солоневич С.Е. по телефону сообщил ей, что они с У. выпивают в честь праздника, а впоследствии жена У рассказала ей, что ее сын убил ее мужа У;

показаниями потерпевшей У. о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж У находился в гостях у Солоневича и последний убил его,

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где был обнаружен труп У.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у У. выявлены телесные повреждения, в том числе, колото-резаная рана левой боковой поверхности груди с проникновением в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия и левого желудочка сердца, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; экспертными заключениями, согласно которым на предметах одежды Солоневича С.Е. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от У, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Солоневича С.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Об умысле осужденного на совершение убийства, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует характер действий Солоневича С.Е., способ совершения и орудие преступления, каковым был нож, имеющий лезвие 13, 8 см, а также локализация ножевого ранения в области расположения жизненно - важных органов потерпевшего.

Наказание Солоневичу С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Солоневичем С.Е. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1 - 1 ст. 63 УК РФ /в редакции Федерального закона от 21.10.2013 N 270-ФЗ/.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Доводы о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, были предметом проверки судом, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны не соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб осужденного Солоневича С.Е. и его адвокатов, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Солоневича С.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Солоневича С.Е. в защиту интересов осужденного Солоневича С.Е. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева