Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4у-178/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: совокупность преступлений - окончательное наказание - частичное сложение наказаний - исправительные колонии общего режима - преступление)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4у-178/15

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева, рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., поступившее в Московский городской суд 14 января 2015 года, о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года

Золотова С. М., _

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (153 преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Белова Т. П., _

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (153 преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Самойлова Л. П., _

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (153 преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Русских А.Ю., _

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (153 преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нагай А. Г., _

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (138 преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Золотовой С.М., Самойловой Л.П., Русских А.Ю., и Нагаю А.Г. исчислен с 19 декабря 2012 гола, осужденной Беловой Т.П. - с 13 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что все действия осужденных были направлены на реализацию единого преступного умысла на систематическое извлечение преступного дохода, связанного с хищением денежных средств у неопределенного числе лиц, в связи с чем их действия необходимо квалифицировать по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере. Автор представления также выражает несогласие с назначенным осужденным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом не в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления в отношении большого числа граждан. Проси изменить приговор, квалифицировать действия осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить им более строгое наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. являются несостоятельными, а его кассационное представление не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Золотова С.М., Белова Т.П., Самойлова Л.П., Русских А.Ю. признаны виновными в совершении 153 эпизодов мошенничества, а Нагай А.Г. - в совершении 138 эпизодов мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Золотовой С.М., Беловой Т.П., Самойловой Л.П., Русских А.Ю. и Нагая А.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденные полностью признали свою вину, и добровольно, после консультации с защитниками, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденными, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам представления, действия осужденных Золотовой С.М., Беловой Т.П., Самойловой Л.П., Русских А.Ю. правильно квалифицированы по 153 эпизодам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, осужденного Нагая А.Г. - по 138 эпизодам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По смыслу закона, единое продолжаемое преступление в отличии от совокупности преступлений является рядом тождественных действий, совершаемых путем незаконного изъятия денежных средств из одного и того же источника. Вместе с тем, как усматривается из приговора, осужденными совершены хищения различных сумм денежных средств у различных потерпевших. В связи с этим, с доводом кассационного представления о том, что их действия составляли единое преступление и были направлены на хищение денежных средств неопределенного количества граждан, согласиться нельзя.

Что касается довода кассационного представления о том, что осужденным назначено несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости, то согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таковых нарушений в кассационном представлении не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденных, в том числе раскаяния в содеянном, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При таких обстоятельствах суд, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденным справедливое и соразмерное совершенным преступлениям наказание.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной Золотовой С.М., которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева